Pető Attila

Tisztelt Professzor,

Kisebb koccanással kapcsolatban szeretném tanácsát kérni, melyről illusztrációt készítettem itt: https://photos.google.com/share/AF1QipPaOkMw-SF12tZ41EBODjCOGFLHRmh_pV0M8KHSF5YagdsTwoj0fF7KC7VnIfE5zA?key=NmwtMGtnZUVDTFE4dXN1bGFlZk5yWV95RVQzM2dB
A az ábran én vezettem a kék autót.
Ikea parkolójába szerettem volna behajtani nagy ívben, az Örs vezér tér, Nagy Lajos király felé vezető oldaláról, mikor az ellenkező oldal, jobbra kanyarodó sávjában közlekedő autó meggondolta magát, kitette az indexet, és elkapta az autóm hátát. Az anyagi kár szinte jelentéktelen, nekem szinte semmi sem sérült, neki a lökhárítója jobb első része kimozdult a helyérő, de miután nem tudtunk megegyezni a károkozó személyét illetően rendőrt hívtunk, akinek - kihangsúlyozottan személyes véleménye az volt- hogy én voltam a hibás, mert mindenképp meg kellett volna adnom az elsőbbséget a kisívben kanyarodó autónak. Én azzal érveltem, hogy kétsávos útra kanyarodván -tudomásom szerint- mindkettőnken egyenrangú joga van a saját sávában, ráadásul az ütközés pontja számomra azt mutatja, hogy én még csak elkerülni sem tudtam volna az ütközést, ezért előadóhoz kerül az ügy.
Ha van ideje, nagyon szívesen meghallgatnám az Ön véleményét is a szituációról, valóban én voltam a hibás, jövőben hogy járjak el ilyen helyzetben. Tisztelettel, Popa Zsolt

Tisztelt Professzor !

Nem tudom volt e hasonló eset a fórumon, de a kérdésem bizonyára meglepő!

Lehet e alkalmazni a Kreszt a vadállatokra ?

Az esetem viszonylag egyszerű is lehet.

Vadállatok táblás közúton közlekedtem, amely úton a vezető a hunyó, ha elgázol egy őzet, vaddisznót, stb.
Saját kára, saját pénztárcája bánja, esetleg még bevarják vadkár okozásért is!

Csakhogy, akár videóval, fényképpel igazolhatóan nem Én, hanem az én autómat ütötte el egy őz oldalról. Teljesen nyilvánvaló, hogy részemről kivédhetetlen volt az ütközés őzzel. Az útmeti akácosból, az árkot átugorva találta el az autóm jobb oldalát. A videón látható a pillanatnyi, kismértékű balra húzás az ütközés hatására.
Nem ütöttem el, nekem ugrott! / Bár az öz javára írható, jobbról ugrott nekem? /. Az őz eltünt mire megálltam.
Az ütközés eredménye, a jobb első ajtó valószínüleg csere. A javitás akár százezres költség is lehet.

A Kresz, két jármű ütközésekor egyértelműen meghatározza a vétkes járművet.

Tehát esetemben lehet e vétkes a látóhatáron kivülről nekem ugró öz ? Érvényesíthetem e kárigényemet az erdőgazdaságtól vagy vadásztársaságtól.
Még annyit.
Értesítettem a rendőrséget, jegyzőkönyvet vettek fel, bár monták, a szemétkosárba kerül majd, mert szerintük egyértelműen én leszek a vétkes, és az ügy nem rájuk tartozik !

Esetem akár precedens is lehetne!

Válaszát előre is köszönve:

Rozovics István
06204844447

Tisztelt Kreszprofesszor!
1. A KRESZ 15.§ (1) a) "Megállni tilos" tábla (60. ábra) kiegészíthető-e olyan táblával, amely csak bizonyos intézmények számára teszi lehetővé a megállást (és várakozást)? Pl. "Kivéve Polgármesteri Hivatal") Mi ugyanis egy ilyen táblakombinációt terveztünk alkalmazni, a Magyar Közút szakembere azonban azt mondta, hogy ez a tábla csak a tilalom időbeli hatályára, a táblától mért távolságára és irányára, továbbá az útpadkán történő várakozás tilalmára (az elszállítási szankcióra) figyelmeztető táblával egészíthető ki, és ezeken felül semmi mással. Tehát azzal sem, hogy egyes intézmények járműveire nem vonatkozik a megállási tilalom.
2. Egy családi házas utcafronton kb. egy méter szélességű járda vonul végig, közvetlenül a házak frontján (az utca felé egy méteres zöldsáv, majd útszegélyes úttest). Egyetlen épületet kivéve, amely állami intézmény, ahol az úttest ki van szélesítve az épület frontjáig, tehát sem zöldsáv, sem elkülönített járda. Az intézmény szolgálati autói, az ügyfelek autói hagyományosan halszálkában parkolnak az intézmény előtt, kb. 80-100 cm hely marad a gyalogosoknak az autók és az épület frontja között. A halszálkás parkolást sem felfestés, sem tábla nem jelzi, szimpla megszokás.
Kérdéseim: 1. Ha nincs fizikailag elkülönített járda, csak a házfalig leaszfaltozott, gyakorlatilag kiszélesített úttest, akkor vonatkoztatható-e erre az épületszakaszra a várakozási szabályoknak a járdán parkolásra vonatkozó előírása (pl. a szabadon hagyandó gyalogos közlekedési szélesség)? 2. Szabályos-e, hogy az intézmény szolgálati autói felfestés és tábla nélkül 45 fokban állnak be anélkül, hogy ezt tábla vagy felfestés jelezné (és ezzel egy sávra szűkítik az utcát)?
3. Mit lehet tenni, ha ez egy önkormányzati tulajdonú közterület, de az önkormányzat - az ismert probléma ellenére - nem hajlandó intézkedni?
Köszönettel
KGBalázs

Tisztelt Kreszprofesszor!

Cegléden az egyik forgalmas kereszteződésben, a napokban alakítottak ki egy körforgalma, melynek a közepét egy piros kör jelöli, mely nem emelkedik ki az út szintjéből. Nem a forgalom elől elzárt terület jelölést kellett volna alkalmazni (fehér csíkokkal?) Ugyanakkor egy pár helyen a gyalogátkelőhelyeket (zebrákat ) is pirossal festették fel. Tehát, fehér-piros a zebra. Lehet, hogy figyelemfelhívóbb, de ilyen nincs a KRESZ-ben a minták között.
Mi ezekről a véleménye?
Előre is köszönöm a válaszokat.
üdvözlettel:
Bondor Sándor

Tisztelt Kreszprofesszor !
A napokban voltam műszaki vizsgán a személygépkocsimmal. Minden rendben volt, meghosszabították a forgalmi engedélyt, de a végén kaptam egy figyelmezetetést a kürttel kapcsolatban.
Még régebben kicseréltem a gyári kürtöt egy bolti forgalomban kapható 2 kürtből álló elektromos harsonára,
(nem dallamkürt ), már az előző vizsgán is ezzel volt. Erre vonaatkozott a figyelmeztetés, hogy jó lenne visszacserélnem.
Az a kérdésem, hogy erre vonatkozóan mit ír elő a jogszabály ? Mi a helyzet pl. a kamionok "hajókürtjeivel" ?
Előre is köszönöm a válaszát
Péter17