Kinek van elsőbbsége?

Ez a forgalomszervezési kialakítás hibás és illegális! Jelen esetben a lámpa üzeme vagy nem üzeme megváltoztatná az utak alárendeltségi viszonyait! Ha üzemel a lámpa, akkor keresztben vannak a főutak egyenesen, ha villog a lámpa, akkor viszont a főút elkanyarodik.... Ilyen nincs!

Jelen konstelláció az alábbi szerint volna legális:
- A kanyarodó főúton, azaz "egymással szemben felül és jobbról" kellene adni a részlegesen védett szabadot "telizöldet"! Azaz azonos rangú uton kizárólag.
- Az alárendelt utakon védett zöldet (nyilacskákat, alul és jobb) raknék az egyértelműség kedvéért. Jelen esetben ha a két alárendelt útra telizöldet adna, ott a jobbkézszabály érvényesülne és ezren csattannának! A Telizöldes jobbkezes legális, de a gyakorlatban még nem találkoztam vele. Pécsen van hasonló 2x3 sávval, ott teljesen védett az irányítás, azaz nincs telizöd.

Ez a forgalomszervezési kialakítás hibás és illegális! Jelen esetben a lámpa üzeme vagy nem üzeme megváltoztatná az utak alárendeltségi viszonyait! Ha üzemel a lámpa, akkor keresztben vannak a főutak egyenesen, ha villog a lámpa, akkor viszont a főút elkanyarodik.... Ilyen nincs!

Jelen konstelláció az alábbi szerint volna legális:
- A kanyarodó főúton, azaz "egymással szemben felül és jobbról" kellene adni a részlegesen védett szabadot "telizöldet"! Azaz azonos rangú uton kizárólag.
- Az alárendelt utakon védett zöldet (nyilacskákat, alul és jobb) raknék az egyértelműség kedvéért. Jelen esetben ha a két alárendelt útra telizöldet adna, ott a jobbkézszabály érvényesülne és ezren csattannának! A Telizöldes jobbkezes legális, de a gyakorlatban még nem találkoztam vele. Pécsen van hasonló 2x3 sávval, ott teljesen védett az irányítás, azaz nincs telizöd.

Ha a forgalmat fényjelző készülék irányítja, a "Főútvonal" jelzőtábla, valamint az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák jelzései nem irányadók. Tehát az egyenesen továbbhaladónak ez esetben elsőbbsége van. Mondjuk az ilyen eseteket kerülni kellene, és nem kellene telezöldet kialakítani.

Az a vicces ebben a rajzban, hogy teljesen valószerűtlen.
A forgalomirányítás az egyszerűségre, jól érthetőségre van (sajnos nem minden esetben sikerül) optimalizálva.
Ezért a fent említett kiépítés egész biztosan nem készül el.
Ha egyszer van főút és mellékút(alárendelt), akkor ez bőven elég a szabályozáshoz. Ilyen helyre nem kerül forgalomirányító jelzőlámpa, mert minek! Ha azza akarják szabályozni, akkor nem kell főútvonal illetve a kereszteződés előtt van főútvonal vége jelzőtábla.

Én is úgy gondolom, hogy a "jelzőlámpa erősebb a táblánál", így a védett főútvonal tábla háttérbe szorul. A stop táblát sem vesszük figyelembe egy kereszteződésben, ha működik a fényjelző.

Milyen út szabad a fehér furgon számára?
Itt van a kutya elásva a 9. § (4) bekezdésben.
Én nem értem mi olyan bonyolult ezen , Az út az út és ha én elakarok jutni a-ból b-be ha van lámpa ha nincs akkor is arra megyek amerre kell. Nehogy már a lámpa átrajzolja a térképeket.Nem beszélve arról hogy a védet út fogalma kicsit magasabb rendű fogalom mint a lámpa.A kreszprofeszornak pedig nincs igaza, mert a bíróságig el sem jut az űgy.Mert azért megnyugtatok mindenkit hogy ha a piros autó kék lámpával jön akkor lesz 50-50% és ez holt biztos.
1. számú függelék
A Jelzőlámpás Forgalomirányítás Szabályzatához
Fogalommeghatározások 2. Átengedő típusú fényjelző készülék: Csak átenged
9/4 vonatkozó szabályok
20/ae jelzések mindenkor a tényleges helyzetet, illet?leg szabályozást tüntetik fel.
Persze hagyunk figyelmen kívül mindent(még a főutat is),hát ha úgy majd a piros autó megy először.

Öreg vagyok én már ahhoz hogy higgyek a mesékben.

1. számú függelék
A Jelzőlámpás Forgalomirányítás Szabályzatához
Fogalommeghatározások
2. Átengedő típusú fényjelző készülék: a fényjelző készülékek azon típusa, amelyet a közlekedő haladási iránya szerint a csomópontba belépésének helye előtt helyeznek el, és amelynek a jelzéseit a közlekedő a csomópontba (úttestre) belépése után már nem látja.
Hát mondjuk ebből kiszophatná.A folyamatos zöld fény _szabad_ _utat_ jelez, ld. ez nem a 9§(3) bekezdés(autotempo oldalán 3-dik pont és nem bekezdés) hanem a kresz 9§(4) bekezdés .Inkább a jogszabályok szövegével érvelj!

Kerem az elnezest helyesiras miatt. De nem képzelhető él ilyen a szitú ami a képen van. Általában a jelzőlámpa és a tábla egybe irányít. Más volna a logika ennek a jelzőlámpának normális életben. Ha képről van a szó, akkor csak egy jó valász lehet - piros autónak elsöbsége van. Mert ha van tábla és jélzőlámpa, akkor jelzőlámpa fontosabb lesz. Nem mehetünk amikor piros színű a lámpa - fő út nem számít ebben szitúban. Ami képen van - kettő autónak zöld a színű. Egy autó (piros) egyenesen megy másik pedig bálra fordul. Másik kell engedni. Pont. Kizárt. Nem értem a problemát.

gazso | 2017.09.20

Igen, jól látod, a KRESZ is, a GKM rendelet melléklete is a saját fogalommeghatározásait használja, és a GKM rendelet nem határozza meg, mit ért kereszteződés út stb. alatt...
Nem is kell meghatároznia mivel forgalomhoz van köze .Az meg természetes hogy az úton halad ,csak időbeni eltolással,ez a lényege .Mert a balesethez ugye az kell hogy térben és időben ugyanott legyenek.Valójában ez és a torlódás kezelés a funkciója.Szerintem az út vonalvezetéséhez semmi köze ,mert ugye balra kanyarodhat(telezöld) ha azt nem tiltja tábla vagy útburkolati jel .

"A rendeletben alkalmazott egyes fogalmak meghatározását az 1. számú függelék tartalmazza."
"Az ebben a szabályzatban használt fogalmak meghatározását az 1. számú függelék tartalmazza."
Tudod mi ez ?
Ezt úgy hívják hogy körkörös érvelés.
Mondok egy példát...A fosszíliák korát az határozza meg hogy milyen földtani rétegsorban találták.
A földtani rétegek korát pedig a benne talált fosszíliák határozzák meg.Vágod,teljesen mindegy.

@gazso"30. Részlegesen védett járműmozgás: Hát nem tudom de nekem egyértelmű ,mivel a főút kanyarodik ,és a főútról letérő balra kanyarodó egyenesen halad tovább,és szó sincs másik útról kanyarodóról. .Mivel a részleges védelem ugyan azon útról szól,és nem egy másik útról .Hogy jobbra vagy balra kanyarodik a főút az mindegy mert attól függ hogy melyik irányból mész,azaz oda jobbos vissza már balos.Szerintem ezt csak az érti félre aki félre akarja érteni.
szövegezése elég problémás"velük párhuzamosan érkező és továbbhaladó gyalogosok."Gondolom erre gondoltál .Mert hát amikor a lámpánál állsz a gyalogosok még párhuzamosak veled(kanyarodás előtt).

A nagy probléma az hogy rá akarják erőszakolni a főútra egy olyan szabályt amit egyenes útra értenek ,de mivel a kresz szerint a főút az egyenes KRESZ általános előírásai szerint nem pedig mértani innentől kezdve csak a főútal párhuzamosan(FŐÚTON) haladónak kell elsőbbséget adni a főútról balra kanyarodónak,és senki másnak villamoson és gyalogoson kívűl.41/2003. (VI. 20.) GKM rendelet .30. Részlegesen védett járműmozgás: az olyan járműmozgás, amelynél a szabad jelzésen áthaladó járművek a KRESZ általános előírásai szerint elsőbbséget kötelesek adni jobbra bekanyarodásnál a velük párhuzamosan haladó gyalogosok, a jobb oldali kerékpársávon vagy kerékpárúton haladó járművek és az oldalfekvésű villamospályán közlekedő villamosok, valamint balra bekanyarodásnál a velük párhuzamosan haladó gyalogosok, a szemből érkező és egyenesen továbbhaladó vagy jobbra bekanyarodó járművek, a bal oldali kerékpárúton érkező járművek és az oldalfekvésű villamospályán közlekedő villamosok részére.RENDKÍVŰL félre érthető,de felhívnám a figyelmet a KRESZ általános előírásai szerint.

41/2003. (VI. 20.) GKM rendelet:6.5.4. A kanyarodó mozgások közül védett irányítást kell alkalmazni,b) mind a balra, mind a jobbra kanyarodás esetén, ha,bb) az elsőbbséggel rendelkező és az elsőbbségadásra kötelezett forgalom kölcsönös láthatósága rossz. Így azért érdekesebb,hogy ki van elsőbbségre kötelezve,mert biztos nem a főút....
5.4. A forgalomirányító jelzőlámpával irányított útkereszteződéseket úgy kell kialakítani, és forgalmukat úgy kell szabályozni, hogy a forgalmi rend a fényjelző készülék működése nélkül is egyértelmű legyen. Ezekre már rég felfigyeltem ,Ha van lámpa ha nincs a forgalmi rendnek egyértelműnek kell lennie .Tehát főút vonal vége tábla esetén lehet elsőbbsége a piros autónak.

@gazso
Hát 9§(9) nem ellentmondásos ,az értelmezése az ellentmondásos.Mivel egyáltalán nem irányadó . De meddig? Mert az egész paragrafus csak a lámpáról és a forgalomról szól.Szó sincs róla hogy a lámpa után nem lenne irányadó a tábla ,sőt ellenkezőleg.Nyilván nem irányadó a tábla amíg a lámpa felé közeledem mert akkor meg sem kellene állnom ha piros vagy ha éppen sárga.De ha én elhaladtam a lámpa mellet akkor az már reset .Vagy letudok egy zebrát és utána bele vetem magam a kereszteződésbe vagy akármibe .Az ellent mondás az értelmezésben van.A nem irányadó nem azt jelenti hogy figyelmen kívül hagyni ,hanem azt hogy a lámpa dönti el hogy mikor léphetsz a csomópontba.Ha pirosnál lépsz be akkor nem kaptad meg a vonatkozó szabályokat,és nincs elsőbbség sem

A legalsó fotóhoz egy keresetlen megjegyzés: sikeresen beazonosítottuk az útkereszteződést.

Az nem látszik a fotókon, hogy a Barackfa utca (eredeti fotókon jobbra, az utolsó fotón meg visszafele) kb 20 méteren burkolt a kereszteződés előtt. Innentől kezdve a KRESZ I. számú függelék I. sz) pontja alapján, mivel kevesebb mint 50 méter a burkolt szakasz, a Barackfa ebben a kereszteződésben földút, és a 28. § (2) bekezdés c) pontját alkalmazni kell.

Itt egyértelmű, hogy az utolsó képen szemből, a Lámpás utcáról balra kanyarodó autónak van elsőbbsége a Barackfa utcáról érkezővel szemben:
1. csak a táblák jelzéseit nem kell figyelembe venni
2. a Barackfa utcából földútról érkező jármű köteles elsőbbséget adni a szilárd burkolatú útról érkező járműveknek (28. § (2) bekezdés c) pont)
3. a Lámpás utcából érkező balra kanyarodó jármű nem kell a 31. § (5) bekezdés alapján elsőbbséget adjon az útkereszteződésben balra kanyarodás miatt, mivel a 28. § (2) bekezdésből más következik.

Ok 9§9 nem irányadó .9§4 Vonatkozó szabályok MEGTARTÁSÁVAL. Szóval a tovább haladás engedélyével megkapom a szabályokat, akár többet is.Pl 28§ 29§ 31§ 43§ 49§
Mert ugye van ,kék lámpa ,gyalog átkelő ,útkereszteződés ,stb, és ezek kombinációja .20/a§ pedig kimondja hogy a táblák hatályosak, mert ugye nem gondoljuk komolyan hogy el tűnik a gyalog átkelő. Pirosnál álló autónak meg teljesen mindegy hogy irányadó a tábla vagy nem.

A mindenkor a tényleges helyzet ,az az ami vs nem irányadó.Mit nem lehet ezen megérteni ? Érvelni kellene a nem irányadóra,de látom nem fog ez menni.Hol van bárhol megfogalmazva a 9/9§-on kívűl (ott sem)hogy mit jelentene , meg mondom én ,sehol .Találgatásokba ne menjünk bele.Ez sosem volt így még akkor sem ha ezt tanították a tanfolyamon,már ahol.Valakinek ki pattant egy szikra a fejéből és meg próbál lét jogosultságot szerezni neki..Szóval alá kéne támasztani a nem irányadót.

Gyors összefoglaló: A vita lényege köztem és a KRESZprofesszor között elsősorban a 9. § (3) bekezdés "szabad út" értelmezésében van, az út vonalvezetésének figyelmen kívül hagyásábam vagy figyelembevételében.

Ez viszont egy KRESZ jellegű jogszabálynál megengedhetetlen -- azaz szerény véleményem szerint alaptörvényellenes. A KRESZ nem arról szól, hogy ott ül melletted a jogászod, aki képvisel téged és elég, ha ő tudja a jogszabályok csínját-bínját. A 60/1992 ABH óta pedig az ilyen kérdéseket nem lehet utólagos jogszabályértelmezésekkel rendezni, még minisztériumi értelmezéssel sem.

Kedves gazso nem kell hogy egyet érts velem, mert ez egyszerűen így van (kresz 20/a§). A kreszprofeszor nem fogja neked azt mondani hogy igazad van az útburkolati jelek kapcsán mert az presztizs veszteség.Te ebbe kapaszkodtál bele én meg a táblákba,mind kettőnknek igaza van.De nem tudom hogy nem jött át elsőre hogy a lámpa mire való 41/2003. (VI. 20.) GKM rendelet alapján.Mert az biztos hogy nem kresz lámpa a neve.Annak az esélye hogy a piros autó menjen elsőnek annyi mint tömeg verekedésnek egy lakatlan szigeten.Tanulmányozd a kresz 20/a-at és rájösz hogy nekem von igazam a 9/9-ben is.

Egy fontos reakcióm elveszett az éterben, és amúgy is nehezen áttekinthetőek a válaszok (és sorrendjük), így inkább egy új hozzászólásban ismétlem.

Ezekre reagálok:
"Azért ezzel az úttest szélét jelző vonalat fenntartással kezeljük, mert semmilyen szabályzásban nem szerepel kanyarodó főútvonal esetében ennek a definíciója."

Kicsit vitatkoznék az útburkolati jelek kapcsán...
"Egyrészt, mert mi van, ha nem látható. Mert például esik a hó! Másrészt pedig olyan kereszteződésben is használhatják, ahol nem főútvonal kanyarodik, hanem csak a védett út vonalvezetése fordul el. Ebben az esetben viszont kellene irányt jelezni."

Akkor menjünk vissza 'Ádámhoz és Évához' az érvelésemben.
A 9. § (9) bekezdése szerint a táblák jelzései nem irányadóak. Rendben... A 9. § (9) azonban csak a táblákat említi!

A legérzékenyebb kérdés az utak vonalvezetése, és az, hogy az útkereszteződés milyen utak, milyen vonalvezetésű utak kereszteződése. Ennek kapcsán a 11/2001. (III. 13.) KöViM rendelet "az út útburkolati jelekkel jelölt vonalvezetése" kapcsán rendelkezik! Tehát az út vonalvezetését az útburkolati jelek (is) jelölik!

Itt emlékeztetnék, hogy a Magyarország azon országok közt van, akik az 1968-as Bécsben aláírt Közúti Közlekedési Egyezmény aláírásával, vállalták, hogy "a területükön elhelyezett összes jelzőtábla, forgalomirányító fényjelző készülék és útburkolati jel összefüggő rendszert képez" (ld 1980. évi tvr.). illetve a 176/2011. (VIII. 31.) Korm. rendelet szerint forgalmasabb utak kiviteli tervezési szakaszában az alkalmazandó közúti jelzőtáblák és útburkolati jelek egységét vizsgálni kell -- ebben az egységes rendszerben fontos, hogy az utak vonalvezetését mind a kiegészítő táblák, mind az útburolati jelek jelöljék.

Az utak vonalvezet;se és az útburkolati jelek és az utak vonalvezetése pedig a 9. § (9) bekezdés rendelkezéseit figyelembe véve is irányadó marad.

Álláspontom szerint a 9. § (3) bekezdés szerinti szabad út jelzés az út (űtburkolati jelek által is jelölt) vonalvezetése mentén értendő.

Látom, megjelent a totalcaron is...
Ugyanakkor érdekesen felemás így a vita, a felvetéseimre érveket nem kapok válaszul, hogy
- miért kellene úgy tenni, mintha az útburkolati jelek (úgymond kiegészítő (?) jelzések) nem lennének ott. Őket nem említi a 9. § (9) -- ez szerintem a jogszabály normaszövegéhez való utólagos, felhatalmazás nélküli hozzáköltés.
- miért csak az elsőbbség kérdésére lenne ez hatással, amikor ez nem szerepel a 9. § (9)-ben? ez szerintem szintén a jogszabály normaszövegéhez való utólagos, felhatalmazás nélküli hozzáköltés
- ha megváltozik az utak vonalvezetése, akkor a főútvonal vonalvezetése miért nem változik?
- ha megváltozik az utak vonaltvezetése, akkor az irányjelzésnél miért kellene a 9. § (9) ellenében mégis figyelembe venni a táblák jelzéseit?

A KRESZ 9. § (3) szerint a zöld jelzés _szabad_ _utat_ jelez.
A kereszteződés az úttest szélét jelző vonal következtében egy kanyarodó út és két betorkolló / szétágazó út kereszteződése.
A fehér kisbusz a _szabad_ _út_ jelzés alapján csak a kanyarodó út mentén számíthat forgalomra, esetleges szembeforgalomra.

Végigolvastam a 41/2003 GKM rendeletet.
Úgy vezeti be a részlegesen védettség fogalmát, hogy nem tisztázza, mit jelent a "szemből érkező jármű". A legtöbb helyzetben ez nyillván magától értetődő, de amikor a főútvonal vagy a védett út kanyarodik, nem az.
A szemből érkező jármű jelentheti a fizikailag ellenkező irányban haladó járművet, de mivel az útkereszteződés utak kereszteződése, jelentheti az úton az ellenkező menetirányból érkezőt is.

Mindenesetre a helyzet kizárt kanyarodó főútvonal esetében -- a főirány esetében védett módot tilos alkalmazni. Nem véletlenül, mondhatni ezzel a vágással megoldották a gordiuszi csomót, megkerülték a problémát.

Egy ideje erősen gondolkozom a poszt utolsó fotóján: meg szabad kérdezni, hol van ez? Nem látom, hogy a fotón szemből több forgalmi sáv lenne, egyetlen egy sáv van szemből, így arra számítanék, hogy ott nem lehetne telezőld, tehát a fotón szereplő helyzet sem állhatna elő szabályosan...

@VLaciZ: jó kérdés, hogy hogyan oszlana meg a felelősség a közút kezelője és a tervező között...

Egy forgalomszervezési jogszabállyal (pl. a 41/2003 GKM sz. rendelettel) ellentétes kialakítású helyen bekövetkezett baleset kárrendezésébe be lehet-e vonni a forgalomszervezőt?
A kártérítési kategória megáll, mert jogellenes magatartás miatt bekövetkezett anyagi hátrányról, kárról van ekkor szó.
A közlekedőket tévedésbe ejthetik az ellentmondó, gyors és egyértelmű döntésre nem alkalmas jelzések, azaz baj esetén nemcsak őket kellene elővenni.

Egy rávezető kérdés, amelyek a bonyolultnak tűnő esetekben rendre segíteni szokott:

Mi az utak vonalvezetése? Milyen -- honnan hova tartó -- utak kereszteződéséről van szó?

Az erre adott helyes válasz már fél siker, mind abból a szempontból, hogy kinek van elsőbbsége, mind abból a szempontból, hogy kinek kell irányjeleznie, mert másik útra kanyarodik... Sőt, ebben az esetben egy igen meglepő mellékhatása lehet az egyik válasznak.

Ugye a kérdés egyértelmű, ha a fényjelző készülék épp nem irányítja a kereszteződés forgalmát. Ekkor van egy kanyarodó főútvonal és két alárendelt út ami beköt. (A helyzet lényegében változatlan, ha "kereszteződés alárendelt úttal" tábla van kiegészítő táblával -- ebben az esetben kanyarodó védett útról beszélünk).
A KRESZ 29, § (1) szerinti másik útra kanyarodást is, a 31. § (5)-ben azt, hogy a 28. § (2) mikor rendeli másképp, ennek fényében kell értelmezni.

Mi a helyzet akkor, ha a kereszteződés forgalmát fényjelző készülék irányítja? Ekkor a táblák jelzései a 9. § (9) szerint nem irányadóak. Nincs részletezve milyen szempontból, tehát egyáltalán nem irányadóak. Megjegyzem, az útburkolai jelek irányadóak maradtak!

Két lehetséges válasszal találkoztam azzal kapcsolatban, hogy mi az utak vonalvezetése, és a két válaszból nagyon eltérő válasz adódik mind arra nézve, hogy
1. a képen szereplő helyzet előfordulhat-e és ha igen, mi az elsőbbségi viszony;
2. mikor kell irányjelezni,
3. mi a kereszteződést elhagyó utak útvonaltípusa (!!!)

A) válasz:
Továbbra is egy kanyarodó útról és két bekötő útról van szó. Ha vannak a kanyarodó főútvonal mentén útburkolati jelek (úttest szélét jelző vonal, terelővonal) a kereszteződésben, mint a cikk első ábrájában -- és épp nem takarja őket hó -- akkor szerintem nem kérdés, hogy erről van szó.
Ilyenkor az irányjelzés szempontjából semmi sem változott ahhoz képest, mintha nem irányítaná a forgalmat a fényjelző készülék, aki a kanyarodó út vonalvezetését követi, nem kell irányjelezzen, bár megteheti ha nem megtévesztő a jelzése; míg aki fizikailag egyenesen elhagyja a kanyarodó utat, az másik útra kanyarodik és köteles irányjelezni.
Ebben az esetben a telezöld,, azaz a részleges védettség -- ha eltekintünk attól a szabálytól, ami az ilyen kialakítást tiljta -- a kanyarodó út forgalmát a más utaktól, más utakat a kanyarodó úttól védi.
Tehát az utak ilyen vonalvezetése mellett az ábrán szereplő helyzet a 41/2003 GKM rendelet mellékletének 5.1 és 5.3 pontja szerint nem állhatna elő. Más utak egymás keresztező forgalmának adott szabad jelzések közt biztonságos időközt kell biztosítani, veszélyt okozó jelzéskép tilos. A fenti ábra súlyos üzemzavar, azzal egyenértékű. mintha egy nem kanyarodó főútvonalas kereszteződésben két egymásra merőleges út kapna telezöldet.
A részleges védettség azt engedné meg, hogy a fehér kisbusszal egyidőben a kanyarodó útról szemből érkezzen jármű telezölddel (felülnézetben jobbról, a busz számára balról). Ha ez a jármű nem követi a kanyaridó út vonalvezetését, akkor a kanyarodás szabályai szerint (hiszen másik útra kanyarodik) elsőbbséget kellene adjon a fehér kisbusznak. Meggyőződésem szerint ez ellen a konfliktus ellen véd az a szabály, hogy kanyarodó főútvonal esetén nem lehet a főútvonal mentén telezöldet alkalmazni.

B) válasz:
Mivel a táblákat nem kell figyelembe venni -- és mondjuk útburkolati jel sincs, mint az Origo ábráján -- a kereszteződés arra az időre, amíg a forgalmat fényjelző készülék irányítja, két egymást keresztező egyenes út kereszteződésé válik.
Ebben az esetben aki az eredeti főútvonalat követné, küteles iránytjelezni; aki a kereszteződést fizikailag egyenesen hagyja el, az nem irányjelezhet, mert az megtévesztő volna.
Ami a részleges védettséget illeti, azt az egymást egyenesen keresztező utak mentén kell értelmezni, tehát ha nem lenne a Kreszprofesszor által idézett szabály, akkor a helyzet legálisan előállhatna, és a fehér kisbusz elsőbbséget kellene adjon a piros autónak (mert mondjuk az útburkolati jeleket hó takarja?)
Mivel a táblákat a 9. § (9) szerint egyáltalán nem kell figyelembe venni, és nincs más jelzés, ami az utak vonalvezetésére utalna, MOST JÖN A MEGLEPETÉS:
Engedtessék meg feltételeznem, hogy a kereszteződésen átvezető főútvonal mentén korábban volt már főútvonal tábla! Mivel a kanyarodó főútvonal táblát nem kell figyelembe venni, és más jelzés sincs, ami alapján az utak vonalvezetése az A) válasz szerinti volna, a B) válasz esetén a főútvonal vonalvezetése is megváltozik -- amellett hogy a főútvonal a kereszteződés elsőbbségi viszonyaira nézve nem mérvadó.
Az a főútvonal, ami felülnézetből föntről érkezik -- főútvonal vége tábla és minden egyéb irányadó jelzés hiányában -- lefele folytatódik, míg az a főútvonal amely felülnézetből jobbról érkezik, balra folytatódik.
Innentől kezdve a kereszteződést elhagyó utak útvonaltípusa nem jól definiált amíg a kereszteződés forgalmát a fényjelző készülék irányítja. Azon múlik, hogy főútvonalon haladsz-e a kereszteződés után, hogy merről érkeztél a kereszteződésbe amíg a forgalmat fényjelző készülék irányította. Ez a helyzet nyilvánvalóan sérti a 20/1984 KM rendelet rendelkezéseit.

Még annyit szeretnék hozzáfűzni hogy a kanyarodáshoz hogy eszerint a piros autó kanyarodik :Irányt változtat, aki: "terelővonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezővonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, főútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér..." Arra szeretnék kilukadni hogy ha a főút nem veszítette el a jellegét (már csak azért mert fent ezt írták) akkor a főúton haladóé az egyenes irány.és az piros autó köteles elsőbbséget adni. KRESZ a 9.§.-a ezt nem zárja ki,valójában csak azt irja hogy nem a táblák irányítanak hanem a lámpák.Persze pirosnál meg kell állni .De a kreszben foglalt kanyarodási szabály szerint a fehér kisbusz az első. Vagy mindent rúgjunk fel egy téves lámpáért? Válaszát előre is köszönöm.

Nocsak ha a kanyarodás szabályai a mérvadok: Bekanyarodás 8/a) az (5) bekezdés a) pontjában meghatározott szabály a f?útvonalon kanyarodó és az arról letér? járm?re egyaránt vonatkozik,
(5) bekezdés a):Els?bbséget kell adni, ha a 28. § (2) bekezdésében foglaltakból más nem következik

a) jobbra vagy balra bekanyarodó járm?vel

28. §a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű részére, továbbá minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott), zárt csoportban haladó megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére;

b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt ?Elsőbbségadás kötelező? vagy ?Állj! Elsőbbségadás kötelező? jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;

c) földútról érkező járművel a szilárd burkolatú útról érkező jármű részére;

d) körforgalomban haladó járművel a körforgalmat keresztező villamos részére

Mintha pont eszerint táblázták volna ki az utat. Véleményem szerint és a kresz kanyarodási szabály
szerint is. A fehér kisbusz az első
Vagy téved a kresz és énis én is? A válaszát előre is köszönöm.

Az én olvasatomban nem csupán a 41/2003. (VI. 20.) GKM rendelet mellékletének idézett 6.2.2 pontja a problémás.

Ha az útburkolati jelek rendben vannak, akkor a kanyarodó főútvonal mentén felfestett úttest szélét jelölő vonal biztosítja azt is, hogy a kereszteződés továbbra is egy kanyarodó út és két betorkolló út kereszteződése nem pedig két, egymást keresztező út kereszteződése.

Innentől az 5.1 és 5.3 pontokra is érdemes odafigyelni:
5.1. A forgalomirányító jelzőlámpa fényjelző készülékein nem jelenhet meg értelmezhetetlen, megtévesztő, egymásnak ellentmondó vagy veszélyes forgalmi helyzetet előidéző jelzési kép.

5.3. A különböző, egymással összeférhetetlen (egymást keresztező vagy egymással fonódó) forgalmi irányok szabad jelzései között biztonságos időközöket kell hagyni.

A legfelső kép szerény véleményem szerint ezeknek sem tesz eleget!
Sőt, a legalsó kép sem, ha a bordó autó szabad jelzésnél hajt a kereszteződésbe.

Szabad jelzésnél másik útról érkező összeférhetetlen forgalomra nem kell számítani!
A fizikai egyenesen itt pedig másik út helyezkedik el!

Ha valaki jobbra kanyarodó főútvonalhoz érkezik, és fizikai egyenesen vagy balra készül elhagyni a kereszteződést akkor (a 41/2013 GKM rendelet mellékletének 6.2.2 pontját leszámítva) elvileg telezöldnél számíthatna arra, hogy vele azonos úton, tehát jobbról érkezik jármű, akinek, mivel ő más útra kanyarodik (akkor is, ha fizikailag egyenesen haladna tovább) irányváltás miatt elsőbbséget kell adjon a telezöldnél.

Nem kell viszont más útról érkező járműre számítania a szabad jelzés miatt, tehát szemből érkező autóra sem!

Látom, az Origo cikk hullámokat vet.
Az egyik indexes fórumban is parázs vita folyik...

A legfelső képen szereplő helyzet csak a fényjelző készülék súlyos üzemzavara esetén leheséges, és annak felel meg a helyzet, mint amikor két út kap zöldet egy sima kereszteződésben.

A legfelső képen -- az Origo cikkben szereplő képpel ellentétben(!) -- jól látható a kanyarodó főútvonal vonalvezetését mutató, úttest szélét jelölő szaggatott vonal a kereszteződésben.
Ez viszont egyértelművé teszi, hogy a kereszteződés egy kanyarodó út és két betorkolló út kereszteződése még akkor is, ha az elsőbbséget szabályozó táblák jelzéseit figyelmen kívül hagyjuk.
Így a fehér jármű
- az út vonalvezetését követi és nem kanyarodik be más útra, tehát a KRESZ 29. § (1) bekezdés alkalmazásában nem vált irányt
- balra bekanyarodásánál nem kell elsőbbséget adjon a 31. § (5) bekezdése szerint, mert a 28. § (2) bekezdésből más következik -- konrkétan annak b) pontjából -- és ez nem a jelzőtábla jelzése, hanem az áltlalános elsősbbség a kereszteződésben szabálycsokor!

A piros jármű pedig másik útra kanyarodik.

A probléma ott van, hogy a fényjelző készülék két útnak ad szabad jelzést telezölddel. Ez kanyarodó főútvonal hiányában is ugyanaz a probléma.

Más fórumokon való vitában egész odáig jutottunk, hogy nagyon is fontosak az útburkolati jelek.
Ha csak a kiegészítő táblás főútvonal tábla utalna arra, hogy a kereszteződés egy kanyarodó út és két betorkolló út kereszteződése, akkor ha a fehér jármű fizikailag egyenesen (lefele) hajtana át a kereszteződésen, mivel a táblát nem kell figyelembe vennie, egyenesen haladva főútvonalon maradna, a fényjelző készülék elterelné a főútvonalat a számára. Ez egy következő, jobbkezes kereszteződésben súlyos problémákat okozhatna.

Tisztelt Kreszklub!
Ha a lámpa mindkét autónak szabad utat mutat mutat,miért nem a táblákat kell figyelembe venni az elsőbbség szempontjából?Nem előrébb való a kanyarodási szabálynál?Köszönöm!