Az üzenet elküldéséhez írd be számokkal, mennyi 9 x 5 a lenti mezőbe.

Bejelentkezés Legyél klubtag!

Útkereszteződés Kanyarodó főútvonal Elsőbbségadás

Kinek van elsőbbsége?

Megtekintve: 1733
2017-08-19 20:08:09

A képen egy kanyarodó főútvonal található, ahol forgalomirányító lámpákat helyeztek el. A jobb értelmezhetőség érdekében a képet felső nézetből mutatom meg.

Olyan kereszteződésről van szó, ahol a főútvonal elkanyarodik. Általános esetekben ilyenkor a főútvonalról érkező járműveknek elsőbbségük van azokkal szemben, akik az elsőbbségadás kötelező tábla felől érkeznek. Még akkor is, ha valaki szemből egyenesen érkezik, míg a főúton haladó balra kanyarodik.
Érdemes azt is átismételni, hogy aki a főútvonalon halad tovább, mivel arról nem tér le, ezért nem változtat irányt, így a KRESZ ebben az esetben nem teszi kötelezővé az irányjelző használatát.

A cikk folytatásához jelentkezz be!
Új hozzászólás írása
Kedves Klubtag! Kérjük, hogy ezen a felületen csak a cikkhez szorosan kapcsolódó hozzászólásodat írd le. Egyéb témában a kérdéseidet a jobb oldalon található kérdőjel megérintése után teheted fel!

Hozzászólások

bajnok68 | 2017.09.26

Milyen út szabad a fehér furgon számára?
Itt van a kutya elásva a 9. § (4) bekezdésben.
Én nem értem mi olyan bonyolult ezen , Az út az út és ha én elakarok jutni a-ból b-be ha van lámpa ha nincs akkor is arra megyek amerre kell. Nehogy már a lámpa átrajzolja a térképeket.Nem beszélve arról hogy a védet út fogalma kicsit magasabb rendű fogalom mint a lámpa.A kreszprofeszornak pedig nincs igaza, mert a bíróságig el sem jut az űgy.Mert azért megnyugtatok mindenkit hogy ha a piros autó kék lámpával jön akkor lesz 50-50% és ez holt biztos.
1. számú függelék
A Jelzőlámpás Forgalomirányítás Szabályzatához
Fogalommeghatározások 2. Átengedő típusú fényjelző készülék: Csak átenged
9/4 vonatkozó szabályok
20/ae jelzések mindenkor a tényleges helyzetet, illet?leg szabályozást tüntetik fel.
Persze hagyunk figyelmen kívül mindent(még a főutat is),hát ha úgy majd a piros autó megy először.

Öreg vagyok én már ahhoz hogy higgyek a mesékben.

gazso | 2017.09.27

@bajnok68
Az egy dolog, hogy ha a fényjelző készülék irányítja a forgalmat, a táblák jelzései nem irányadóak.
De attól még az utak vonalvezetése és az ezeket jelölő útburkolati jelek irányadóak maradtak, tehát a fehér járműnek a kanyarodó út szabad, a pirosnak pedig a kanyarodó útba betorkoló út szabad. Ez itt ellentmondás.

Nem az az A-ból B-be a lényeg, hogy te hova akarsz eljutni. Hanem az az A-ból B-be, hogy az út honnan hova vezet :)

bajnok68 | 2017.09.27

@gazso
Az a baj az elméleteddel hogy a piros autónak szabad az út 3 irányba és a kis busznak is . Vajon mért nem kell irány jelezni a kis busznak? Hanem az az A-ból B-be, hogy az út honnan hova vezet :) ,majd arra vezet amerre irányjelez ?Tehát a szabad az út fogalma az lenne hogy akár 3 irányba is vezethet ugyan az az út?

bajnok68 | 2017.09.21

1. számú függelék
A Jelzőlámpás Forgalomirányítás Szabályzatához
Fogalommeghatározások
2. Átengedő típusú fényjelző készülék: a fényjelző készülékek azon típusa, amelyet a közlekedő haladási iránya szerint a csomópontba belépésének helye előtt helyeznek el, és amelynek a jelzéseit a közlekedő a csomópontba (úttestre) belépése után már nem látja.
Hát mondjuk ebből kiszophatná.A folyamatos zöld fény _szabad_ _utat_ jelez, ld. ez nem a 9§(3) bekezdés(autotempo oldalán 3-dik pont és nem bekezdés) hanem a kresz 9§(4) bekezdés .Inkább a jogszabályok szövegével érvelj!

gazso | 2017.09.23

@bajnok68
Valóban elgépeltem a bekezdés számát. Ettől még jogszabály idézettel érveltem: a folyamatos zöld fény szabad utat jelez.
Már csak azt kell tudni, hogy mi az útkereszteződés: utak kereszteződése, és mi az utak vonalvezetése: tehát az útkereszteződés milyen utak kereszteződése, egymásba torkollása, szétágazása.

Ha ezt jól tudjuk -- mind az éppen nem irányadó elsőbbséget szabályozó táblák kiegészítő táblái, mind a továbbra is irányadó útburkolati jelek a cikk első ábráján azt mutatják, van egy kanyarodó út északi irányból keleti irányba és vica verza, és van két ebbe betorkolló / ebből szétágazó út nyugati irányból és déli irányból -- akkor egyértelmű. hogy a fehér furgon szabad út jelzése azt jelzi, hogy az északról keletre (és keletről északra) út szabad.

bajnok68 | 2017.09.24

@gazso
Nyilván számítanak az útburkolati jelek mivel ebben a §-ban meg is említi működő lámpa esetén és a 20/a§ is hivatkozik.
18. § Útburkolati jelek

(1) Az útburkolati jelek:

a) úttest szélét jelz? vonal: hosszirányú folytonos - az útkeresztez?désnél szaggatott - vonal;

b) terel?vonal: hosszirányú - egy vagy [olyan útszakaszon, ahol a forgalmat a 9. § (1) bekezdésének e) pontjában említett fényjelz? készülék szabályozza] közvetlenül egymás mellett lev? két párhuzamos - szaggatott vonal, amely az úttest felez?vonalát jelzi, a forgalmi sávokat egymástól vagy a nyílt villamospályát a forgalmi sávtól választja el; a szaggatott vonalak közötti térközök csökkenése arra hívja fel a figyelmet, hogy a terel?vonal záróvonalban folytatódik; a terel?vonalon a járm?vel folyamatosan haladni nem szabad;

gazso | 2017.09.25

@bajnok68
Milyen út szabad a fehér furgon számára?
Itt van a kutya elásva a 9. § (4) bekezdésben.

A KRESZprofesszornak igaza van abban, hogy a bíróság a 9. § alapján fog dönteni :)

bajnok68 | 2017.09.21

@bajnok68
Valójában ezt magyaráztam a kezdetektől.Nincs ebben semmi különleges, mindig is így volt ,azért van a sok baleset mert rosszul tanítsák .Aztán azt hiszik hogy udvariassági alapból kapott elsőbbség jár nekik.
1. SZÁMÚ FÜGGELÉK
az 1/1975. (II. 5.) KPM?BM együttes rendelethez
III. A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak
b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet,
amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti HALADÁSI
IRÁNYÁNAK vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége
van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.

Irina | 2017.09.20

Kerem az elnezest helyesiras miatt. De nem képzelhető él ilyen a szitú ami a képen van. Általában a jelzőlámpa és a tábla egybe irányít. Más volna a logika ennek a jelzőlámpának normális életben. Ha képről van a szó, akkor csak egy jó valász lehet - piros autónak elsöbsége van. Mert ha van tábla és jélzőlámpa, akkor jelzőlámpa fontosabb lesz. Nem mehetünk amikor piros színű a lámpa - fő út nem számít ebben szitúban. Ami képen van - kettő autónak zöld a színű. Egy autó (piros) egyenesen megy másik pedig bálra fordul. Másik kell engedni. Pont. Kizárt. Nem értem a problemát.

bajnok68 | 2017.09.21

@Irina
A probléma az hogy a kanyarodási szabály ugyan azon úton értendő.De a piros autó egy másik út betorkollása felől érkezik.

gazso | 2017.09.21

@Irina
Az első számú problémát a KRESZprofesszor megírta, az úgymond kanyarodó autó csak nyilas zöldet kaphat jogszabály miatt. Onnantól kezdve nem lehet szembe zöld.

Az én további problémám ott van , hogy a zöld jelzés szabad utat jelez.
Az úgymond balra kanyarodó autó pedig nem kanyarodik másik útra, hanem az út vonalvezetését követi.
Tehát a lámpák szabad út jelzései hazugságok. A probléma ugyanaz, mintha egy sima kereszteződésben egyszerre zöldet kapna két merőleges irány. Szerintem a közútkezelő lenne 100%-ban felelős egy a képen látható helyzetből kialakuló balesetért.

bajnok68 | 2017.09.21

@gazso
Nyilas zöld az oké de a főút másik ágába,úgy mint csepelen. A főút balra kanyarodik akkor mégis hogyan?Balra kanyarodom és közbe nem térhetek le a főútról ,úgy hogy valójában már mindenki útját kereszteztem?

bajnok68 | 2017.09.21

@gazso
Én nem vennék rá mérget hogy a közútkezelő lenne 100%-ban felelős (logikailag igen,törvényileg meg egy nagy kérdőjel ) . Mivel a közútkezelő hivatkozna a 20/a-ra és arra hogy a lámpa csak átereszt vagy áthív.

gazso | 2017.09.21

@bajnok68
A 20/A § teljesen irreleváns a 9. § (3) és a 41/2003 GKM rendelet szempontjából.
Azt meg nemtudom honnan az ujjából szopná a közútkezelő, hogy a lámpa "csak" (???) átereszt vagy áthív. A folyamatos zöld fény _szabad_ _utat_ jelez, ld. 9. § (3) bekezdés.

bajnok68 | 2017.09.20

gazso | 2017.09.20

Igen, jól látod, a KRESZ is, a GKM rendelet melléklete is a saját fogalommeghatározásait használja, és a GKM rendelet nem határozza meg, mit ért kereszteződés út stb. alatt...
Nem is kell meghatároznia mivel forgalomhoz van köze .Az meg természetes hogy az úton halad ,csak időbeni eltolással,ez a lényege .Mert a balesethez ugye az kell hogy térben és időben ugyanott legyenek.Valójában ez és a torlódás kezelés a funkciója.Szerintem az út vonalvezetéséhez semmi köze ,mert ugye balra kanyarodhat(telezöld) ha azt nem tiltja tábla vagy útburkolati jel .

gazso | 2017.09.21

@bajnok68
Azért szerintem úgy lenne korrekt, ha a GKM rendelet melléklete meghivatkozná a KRESZ I. mellékletét is, valahogy úgy, hogy az ott tárgyalt fogalmakat figyelembe kell venni, ha a saját függelék máshogy nem rendelkezik :)

bajnok68 | 2017.09.19

"A rendeletben alkalmazott egyes fogalmak meghatározását az 1. számú függelék tartalmazza."
"Az ebben a szabályzatban használt fogalmak meghatározását az 1. számú függelék tartalmazza."
Tudod mi ez ?
Ezt úgy hívják hogy körkörös érvelés.
Mondok egy példát...A fosszíliák korát az határozza meg hogy milyen földtani rétegsorban találták.
A földtani rétegek korát pedig a benne talált fosszíliák határozzák meg.Vágod,teljesen mindegy.

gazso | 2017.09.19

@bajnok68
Ez itt nem körkörös érvelés. A meghatározott fogalmak hatókörét definiálja.
Csak az adott rendeletben (a KRESZben), illetve csak a megadott szabályzatban, azaz a 41/2003 GKM rendelet mellékletében érvényesek a fogalommeghatározások.

bajnok68 | 2017.09.20

@gazso
Jaja félre értettem,azt hittem hogy erre gondolsz ,1. SZÁMÚ FÜGGELÉK
az 1/1975. (II. 5.) KPM?BM együttes rendelethez mindkét esetben.De te erre gondoltál,,1. számú függelék
A Jelzőlámpás Forgalomirányítás Szabályzatához
Fogalommeghatározások. Persze így nincs körkörös érvelés.

gazso | 2017.09.20

@bajnok68
Igen, jól látod, a KRESZ is, a GKM rendelet melléklete is a saját fogalommeghatározásait használja, és a GKM rendelet nem határozza meg, mit ért kereszteződés út stb. alatt...

bajnok68 | 2017.09.19

@gazso
Csak az a probléma hogy a közlekedőnek igazándiból nincs köze a 41/2003 GKM rendelethez ,és amikor leteszi a jogsit ezt nem kell tudnia .Ellenben a 20/a§ be kell tartania.

bajnok68 | 2017.09.18

@gazso"30. Részlegesen védett járműmozgás: Hát nem tudom de nekem egyértelmű ,mivel a főút kanyarodik ,és a főútról letérő balra kanyarodó egyenesen halad tovább,és szó sincs másik útról kanyarodóról. .Mivel a részleges védelem ugyan azon útról szól,és nem egy másik útról .Hogy jobbra vagy balra kanyarodik a főút az mindegy mert attól függ hogy melyik irányból mész,azaz oda jobbos vissza már balos.Szerintem ezt csak az érti félre aki félre akarja érteni.
szövegezése elég problémás"velük párhuzamosan érkező és továbbhaladó gyalogosok."Gondolom erre gondoltál .Mert hát amikor a lámpánál állsz a gyalogosok még párhuzamosak veled(kanyarodás előtt).

gazso | 2017.09.19

@bajnok68
A 41/2003 GKM rendelet nem beszél utakról a védett és részlegesen védett módnál...
És a KRESZ fogalommeghatározásai a KRESZ-ben alkalmazandóak, nem ebben a rendeletben... Ebből is van itt a kavar.
Lehet hogy a fogalommeghatározásokat a közútról szóló törvénybe kellene emelni :)

bajnok68 | 2017.09.18

@bajnok68
Melléklet 6.2.1.
"b) részlegesen védett irányítási módnál ? jogszabályban4 meghatározott módon ? egyidejűleg szabad jelzést kaphatnak az egymással szemből érkező, de különböző irányokba továbbhaladó járművek.Egy értelműbb nem is lehetne ,mivel kanyarodó főút esetén tilos így az egymással szemből érkező csak ugyanazon út lehet ,semmi más.Szerintem tisztázva van,mivel a másik útnak(amiről szó sincs) elsőbbségadás táblája van,innentől kezdve az nem részleges védelem.

bajnok68 | 2017.09.18

@bajnok68
1. SZÁMÚ FÜGGELÉK
az 1/1975. (II. 5.) KPM?BM együttes rendelethez. Szóval a kresz-hez függelék.

k) Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba
torkollása, illetőleg elágazása.


b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet,
amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási
irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége
van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.

Nem értem mi a probléma,ha csak nem az hogy a piros autónak elsőbbséget kell adnia?

bajnok68 | 2017.09.17

A nagy probléma az hogy rá akarják erőszakolni a főútra egy olyan szabályt amit egyenes útra értenek ,de mivel a kresz szerint a főút az egyenes KRESZ általános előírásai szerint nem pedig mértani innentől kezdve csak a főútal párhuzamosan(FŐÚTON) haladónak kell elsőbbséget adni a főútról balra kanyarodónak,és senki másnak villamoson és gyalogoson kívűl.41/2003. (VI. 20.) GKM rendelet .30. Részlegesen védett járműmozgás: az olyan járműmozgás, amelynél a szabad jelzésen áthaladó járművek a KRESZ általános előírásai szerint elsőbbséget kötelesek adni jobbra bekanyarodásnál a velük párhuzamosan haladó gyalogosok, a jobb oldali kerékpársávon vagy kerékpárúton haladó járművek és az oldalfekvésű villamospályán közlekedő villamosok, valamint balra bekanyarodásnál a velük párhuzamosan haladó gyalogosok, a szemből érkező és egyenesen továbbhaladó vagy jobbra bekanyarodó járművek, a bal oldali kerékpárúton érkező járművek és az oldalfekvésű villamospályán közlekedő villamosok részére.RENDKÍVŰL félre érthető,de felhívnám a figyelmet a KRESZ általános előírásai szerint.

gazso | 2017.09.18

@bajnok68
Valóban, a 41/2003 (VI. 20.) GKM rendelet szövegezése elég problémás.

Idézem:
Melléklet 6.2.1.
"b) részlegesen védett irányítási módnál ? jogszabályban4 meghatározott módon ? egyidejűleg szabad jelzést kaphatnak az egymással szemből érkező, de különböző irányokba továbbhaladó járművek, és a velük párhuzamosan érkező és továbbhaladó gyalogosok."

Függelék
"30. Részlegesen védett járműmozgás: az olyan járműmozgás, amelynél a szabad jelzésen áthaladó járművek a KRESZ általános előírásai szerint elsőbbséget kötelesek adni jobbra bekanyarodásnál a velük párhuzamosan haladó gyalogosok, a jobb oldali kerékpársávon vagy kerékpárúton haladó járművek és az oldalfekvésű villamospályán közlekedő villamosok, valamint balra bekanyarodásnál a velük párhuzamosan haladó gyalogosok, a szemből érkező és egyenesen továbbhaladó vagy jobbra bekanyarodó járművek, a bal oldali kerékpárúton érkező járművek és az oldalfekvésű villamospályán közlekedő villamosok részére."

Nincs tisztázva, mi a szemből, ami nyilván a kanyarodó főútvonal és kanyarodó védett út esetében a kritikus: az út vonalvezetése mentén értendő-e a szemből, avagy geometriailag. Ezt az egész problémát a 6.2.2-vel kerüli el trükkösen a jogalkotó: tilos a részlegesen védett mód alkalmazása kanyarodó főirány esetében -- megjegyezném, hogy jobbra kanyarodó főirány esetében is!

A védett mód alkalmazása kizárja a keresztező gyalogos forgalmat is, ami kell ahhoz, hogy
- a kanyarodó főútvonal gyalogosokkal kapcsolatos szabályai körül ne legyenek félreértések
- illetve a gyalogos forgalom a főirányok forgalmait ne akasszák meg
- elkerüljék az e cikkben is tárgyalt anomáliát
- elkerüljék a részlegesen védett módot ott, ahol a kanyarodó út miatt a szembeforgalmat nem lehet belátni

A 6.2.2 tehát ilyen szempontból a gordiuszi csomó karddal átvágásának mondanám.

bajnok68 | 2017.09.18

@gazso
De hogy nem, tisztázva van.Mivel a kanyarodási szabály csak kizárólag ugyanazon úton alkalmazható.A kresz általános előírásai szerint .Ez a link is általános:http://vezetunk.hu/tartalom/prezentaciok/egyeb/elsobbseg_anyag.pdf

gazso | 2017.09.18

@bajnok68
Inkább a jogszabályok szövegével érvelj! Ezek az ismeretterjesztő anyagok nem bírnak joghatással, csak a jogszabályok.
A KRESZ is, a 41/2003 GKM rendelet mellléklete is ilyen szövegrészt tartalmaz:

"A rendeletben alkalmazott egyes fogalmak meghatározását az 1. számú függelék tartalmazza."
"Az ebben a szabályzatban használt fogalmak meghatározását az 1. számú függelék tartalmazza."

A fogalmak nem feltétlenül vihetőek át az egyik jogszabályból a másikba... nyilván ennek volna a legtöbb értelme, szerintem is.

Ugyanakkor azzal, hogy a kanyarodó főirány esetében nem alkalmazható a részlegesen védett mód, ezt a problémát a jogalkotónak trükkösen sikerült megkerülnie: védett mód esetén akárhogy is értelmezzük azt, hogy mi a szembe, nem merülhet fel a képeken felmerülő helyzet.

bajnok68 | 2017.09.17

@bajnok68
A kanyarodás szabálya az azonos úton haladó
járm?vek közötti els?bbségi szabály

bajnok68 | 2017.09.17

41/2003. (VI. 20.) GKM rendelet:6.5.4. A kanyarodó mozgások közül védett irányítást kell alkalmazni,b) mind a balra, mind a jobbra kanyarodás esetén, ha,bb) az elsőbbséggel rendelkező és az elsőbbségadásra kötelezett forgalom kölcsönös láthatósága rossz. Így azért érdekesebb,hogy ki van elsőbbségre kötelezve,mert biztos nem a főút....
5.4. A forgalomirányító jelzőlámpával irányított útkereszteződéseket úgy kell kialakítani, és forgalmukat úgy kell szabályozni, hogy a forgalmi rend a fényjelző készülék működése nélkül is egyértelmű legyen. Ezekre már rég felfigyeltem ,Ha van lámpa ha nincs a forgalmi rendnek egyértelműnek kell lennie .Tehát főút vonal vége tábla esetén lehet elsőbbsége a piros autónak.

bajnok68 | 2017.09.17

@bajnok68
JAVÍTÁS:6.5.4. ki van elsőbbség adásra kötelezve,mert biztos nem a főút....

bajnok68 | 2017.09.14

@gazso
Hát 9§(9) nem ellentmondásos ,az értelmezése az ellentmondásos.Mivel egyáltalán nem irányadó . De meddig? Mert az egész paragrafus csak a lámpáról és a forgalomról szól.Szó sincs róla hogy a lámpa után nem lenne irányadó a tábla ,sőt ellenkezőleg.Nyilván nem irányadó a tábla amíg a lámpa felé közeledem mert akkor meg sem kellene állnom ha piros vagy ha éppen sárga.De ha én elhaladtam a lámpa mellet akkor az már reset .Vagy letudok egy zebrát és utána bele vetem magam a kereszteződésbe vagy akármibe .Az ellent mondás az értelmezésben van.A nem irányadó nem azt jelenti hogy figyelmen kívül hagyni ,hanem azt hogy a lámpa dönti el hogy mikor léphetsz a csomópontba.Ha pirosnál lépsz be akkor nem kaptad meg a vonatkozó szabályokat,és nincs elsőbbség sem

gazso | 2017.09.13

A legalsó fotóhoz egy keresetlen megjegyzés: sikeresen beazonosítottuk az útkereszteződést.

Az nem látszik a fotókon, hogy a Barackfa utca (eredeti fotókon jobbra, az utolsó fotón meg visszafele) kb 20 méteren burkolt a kereszteződés előtt. Innentől kezdve a KRESZ I. számú függelék I. sz) pontja alapján, mivel kevesebb mint 50 méter a burkolt szakasz, a Barackfa ebben a kereszteződésben földút, és a 28. § (2) bekezdés c) pontját alkalmazni kell.

Itt egyértelmű, hogy az utolsó képen szemből, a Lámpás utcáról balra kanyarodó autónak van elsőbbsége a Barackfa utcáról érkezővel szemben:
1. csak a táblák jelzéseit nem kell figyelembe venni
2. a Barackfa utcából földútról érkező jármű köteles elsőbbséget adni a szilárd burkolatú útról érkező járműveknek (28. § (2) bekezdés c) pont)
3. a Lámpás utcából érkező balra kanyarodó jármű nem kell a 31. § (5) bekezdés alapján elsőbbséget adjon az útkereszteződésben balra kanyarodás miatt, mivel a 28. § (2) bekezdésből más következik.

A KRESZPROFESSZOR | 2017.09.13

@gazso
Annyi kiegészítést tennék, hogy ottjártamkor készítettem fotókat, és a Barackfa út nem földút, hanem nem túl jó minőségű, de szilárd burkolattal rendelkezik!

gazso | 2017.09.14

@A KRESZPROFESSZOR
KRESZ I. sz. függelék I. sz) és t)
"sz) Földút: jármű közlekedésre szabadon tartott, eredeti termett talajú vagy ahhoz hasonló anyagú (pl. zúzottkő, kavics, murva, kohósalak stb.) út, amelyen legfeljebb talajszerkezetet javító beavatkozás történt, ideértve azon földutat is, amely a szilárd burkolatú úthoz való csatlakozás, illetve a vasúti átjáró előtt legfeljebb 50 méter hosszban szilárd burkolattal rendelkezik.
t) Szilárd burkolatú út: olyan út, amelynek úttestje szabályosan lerakott kő vagy műkő, továbbá beton vagy aszfalt burkolattal rendelkezik."

A fentik és a kép alapján szerintem ez a KRESZ alkalmazásában földút még mindig.

gazso | 2017.09.14

@gazso
Lehet, hogy régi vagy másik utcáról készült képet sikerült feltölteni?

bajnok68 | 2017.09.14

@gazso
Dehogy van leaszfaltozva .Az mart aszfalt ,ami imitt amott összeállt .Valójában murva.

A KRESZPROFESSZOR | 2017.09.14

@gazso
Nem a vita miatt, de végig mentem ezen az úton, és nem eredeti termett talajú, hiszen a környező utcák homokosak.
Le van aszfaltozva, végig, igaz nem túl jó minőségben...

bajnok68 | 2017.09.11

Ok 9§9 nem irányadó .9§4 Vonatkozó szabályok MEGTARTÁSÁVAL. Szóval a tovább haladás engedélyével megkapom a szabályokat, akár többet is.Pl 28§ 29§ 31§ 43§ 49§
Mert ugye van ,kék lámpa ,gyalog átkelő ,útkereszteződés ,stb, és ezek kombinációja .20/a§ pedig kimondja hogy a táblák hatályosak, mert ugye nem gondoljuk komolyan hogy el tűnik a gyalog átkelő. Pirosnál álló autónak meg teljesen mindegy hogy irányadó a tábla vagy nem.

bajnok68 | 2017.09.11

@bajnok68
Arról nem is beszélve hogy a lámpát felruházni minden féle extrával tilos. Ellent mondó közúti jelzések.

gazso | 2017.09.13

@bajnok68
Ami az elsőbbséget illeti, éppen a 9. § (9) oldja fel az ellentmondást.
Az ellentmodás az utak vonalvezetése kapcsán szerintem is gáz.

bajnok68 | 2017.09.14

@gazso
Hát 9§(9) nem ellentmondásos ,az értelmezése az ellentmondásos.Mivel egyáltalán nem irányadó . De meddig? Mert az egész paragrafus csak a lámpáról és a forgalomról szól.Szó sincs róla hogy a lámpa után nem lenne irányadó a tábla ,sőt ellenkezőleg.Nyilván nem irányadó a tábla amíg a lámpa felé közeledem mert akkor meg sem kellene állnom ha piros vagy ha éppen sárga.De ha én elhaladtam a lámpa mellet akkor az már reset .Vagy letudok egy zebrát és utána bele vetem magam a kereszteződésbe vagy akármibe .Az ellent mondás az értelmezésben van.A nem irányadó nem azt jelenti hogy figyelmen kívül hagyni ,hanem azt hogy a lámpa dönti el hogy mikor léphetsz a csomópontba.Ha pirosnál lépsz be akkor nem kaptad meg a vonatkozó szabályokat,és nincs elsőbbség sem.

bajnok68 | 2017.09.14

@gazso
Talán a 9. § (9) megmondja hogy a mértani egyenes a mérvadó,vagy éppen milyen szabály vonatkozik?Nem azt 9§4 mondja meg .A 20/a viszont az utak vonalvezetésére is kitér,meg mindenre ami számít.

bajnok68 | 2017.09.09

A mindenkor a tényleges helyzet ,az az ami vs nem irányadó.Mit nem lehet ezen megérteni ? Érvelni kellene a nem irányadóra,de látom nem fog ez menni.Hol van bárhol megfogalmazva a 9/9§-on kívűl (ott sem)hogy mit jelentene , meg mondom én ,sehol .Találgatásokba ne menjünk bele.Ez sosem volt így még akkor sem ha ezt tanították a tanfolyamon,már ahol.Valakinek ki pattant egy szikra a fejéből és meg próbál lét jogosultságot szerezni neki..Szóval alá kéne támasztani a nem irányadót.

gazso | 2017.09.10

@bajnok68
A 1/1975 (II. 5.) KPM?BM együttes rendelet 9. § (9) bekezdés éppen elég alátámasztás.

bajnok68 | 2017.09.11

@gazso
Arra igen hogy nem kell megállni zöld esetén a stop táblánál ,meg hogy a ne hagyd figyelmen kívül a lámpa jelzéseit.1/1975 (II. 5.) KPM?BMegyüttes rendelet 20/A. § azt hiszem hogy pont ennyire szűkíti a nem irány adó kifejezést.Az igazságot nem aszerint döntik el hogy melyik oldalon van több hívő(csak erre az oldalra vonatkozik),hanem a tényekkel .De úgy látom hogy itt lassan egy új vallás,hit fog kialakulni. Az az bizonyítani nem tudom de hiszek benne.

gazso | 2017.09.11

@bajnok68
A gond ay az, hogy a 9. § (9) nem mondja meg, milyen szempontból nem irányadó. Ez magyar nyelven azt jelenti, hogy egyáltalán nem irányadó!

gazso | 2017.09.09

Gyors összefoglaló: A vita lényege köztem és a KRESZprofesszor között elsősorban a 9. § (3) bekezdés "szabad út" értelmezésében van, az út vonalvezetésének figyelmen kívül hagyásábam vagy figyelembevételében.

Ez viszont egy KRESZ jellegű jogszabálynál megengedhetetlen -- azaz szerény véleményem szerint alaptörvényellenes. A KRESZ nem arról szól, hogy ott ül melletted a jogászod, aki képvisel téged és elég, ha ő tudja a jogszabályok csínját-bínját. A 60/1992 ABH óta pedig az ilyen kérdéseket nem lehet utólagos jogszabályértelmezésekkel rendezni, még minisztériumi értelmezéssel sem.

bajnok68 | 2017.09.08

Kedves gazso nem kell hogy egyet érts velem, mert ez egyszerűen így van (kresz 20/a§). A kreszprofeszor nem fogja neked azt mondani hogy igazad van az útburkolati jelek kapcsán mert az presztizs veszteség.Te ebbe kapaszkodtál bele én meg a táblákba,mind kettőnknek igaza van.De nem tudom hogy nem jött át elsőre hogy a lámpa mire való 41/2003. (VI. 20.) GKM rendelet alapján.Mert az biztos hogy nem kresz lámpa a neve.Annak az esélye hogy a piros autó menjen elsőnek annyi mint tömeg verekedésnek egy lakatlan szigeten.Tanulmányozd a kresz 20/a-at és rájösz hogy nekem von igazam a 9/9-ben is.

gazso | 2017.09.09

@bajnok68
A 20/A § egy érdekes találat, az a kérdés, hogy a tényleges helyzet feltüntetését, illetve a mindig szót hogy értjük. (Milyen szempontból mindig).
Itt két értelmezési lehetőség van:

1. a tényleges helyzetnek -- pl. az útkereszteződés geoometriai kialakításának -- megfelelően nem kötelező pont olyan kiegészítő táblát használni, ami a rendelet mellékletében van, hanem szabad az utak által ténylegesen bezárt szöget alkalmazni a kiegészítő táblákon, Ezzek együt nem irányadó az egész a táblákon, ha a forgalmat a fényjelző készülék a forgalmat irányítja.
A jogszabály felépítése kapcsán nem légbőlkapott ez az olvasat.

2. a 20/A § és a 9. § (9) bekezdés a KRESZ önellentmondása, mert lehetetlen az., hogy valami _mindig_ a tényleges helyzetet tüntesse fel és ne legyen irányadó.

A 2. mentén, ha perig megy a dolog, meg lehet kérni a bíróságot, hogy a per felfüggesztése mellett forduljon az Alkotmánybírósághoz, illetve jogerős ítélet után fordulhatsz alkotmányjogi panasszal hozzájuk, arra hivatkozva, hogy ez a belső önellentmondás ellent mond magasabb szintű jogszabály, pl a Jat. (jogalkotásról szóló törvény) rendelkezéseinek és ezért a KRESZ alaptörvényellenes...
Itt a legjobb esetben is arra számítanék, hogy az AB kötelezi a kormányt a KRESZ pontosítására, de azt mondja, hogy több gondot okoz, ha a megsemmisítés eszközével beletúr a KRESZ-be, ezért addig is minden marad a régiben...

bajnok68 | 2017.09.08

@bajnok68
Tudod ellent mondó közúti jelzések használata tiltott .A tiédel és az enyémel semmi gond.

gazso | 2017.09.06

Egy fontos reakcióm elveszett az éterben, és amúgy is nehezen áttekinthetőek a válaszok (és sorrendjük), így inkább egy új hozzászólásban ismétlem.

Ezekre reagálok:
"Azért ezzel az úttest szélét jelző vonalat fenntartással kezeljük, mert semmilyen szabályzásban nem szerepel kanyarodó főútvonal esetében ennek a definíciója."

Kicsit vitatkoznék az útburkolati jelek kapcsán...
"Egyrészt, mert mi van, ha nem látható. Mert például esik a hó! Másrészt pedig olyan kereszteződésben is használhatják, ahol nem főútvonal kanyarodik, hanem csak a védett út vonalvezetése fordul el. Ebben az esetben viszont kellene irányt jelezni."

Akkor menjünk vissza 'Ádámhoz és Évához' az érvelésemben.
A 9. § (9) bekezdése szerint a táblák jelzései nem irányadóak. Rendben... A 9. § (9) azonban csak a táblákat említi!

A legérzékenyebb kérdés az utak vonalvezetése, és az, hogy az útkereszteződés milyen utak, milyen vonalvezetésű utak kereszteződése. Ennek kapcsán a 11/2001. (III. 13.) KöViM rendelet "az út útburkolati jelekkel jelölt vonalvezetése" kapcsán rendelkezik! Tehát az út vonalvezetését az útburkolati jelek (is) jelölik!

Itt emlékeztetnék, hogy a Magyarország azon országok közt van, akik az 1968-as Bécsben aláírt Közúti Közlekedési Egyezmény aláírásával, vállalták, hogy "a területükön elhelyezett összes jelzőtábla, forgalomirányító fényjelző készülék és útburkolati jel összefüggő rendszert képez" (ld 1980. évi tvr.). illetve a 176/2011. (VIII. 31.) Korm. rendelet szerint forgalmasabb utak kiviteli tervezési szakaszában az alkalmazandó közúti jelzőtáblák és útburkolati jelek egységét vizsgálni kell -- ebben az egységes rendszerben fontos, hogy az utak vonalvezetését mind a kiegészítő táblák, mind az útburolati jelek jelöljék.

Az utak vonalvezet;se és az útburkolati jelek és az utak vonalvezetése pedig a 9. § (9) bekezdés rendelkezéseit figyelembe véve is irányadó marad.

Álláspontom szerint a 9. § (3) bekezdés szerinti szabad út jelzés az út (űtburkolati jelek által is jelölt) vonalvezetése mentén értendő.

A KRESZPROFESSZOR | 2017.09.07

@gazso
"A 9. § (9) azonban csak a táblákat említi!"
Igen, mert a KRESZ szerint elsőbbségi helyzetet a táblák határozzák meg. Az útburkolati jelek nem!

bajnok68 | 2017.09.08

@A KRESZPROFESSZOR
Igen a lámpának elsőbbsége van a táblával szemben,ennyi. Az útburkolati jelek pedig az utat jelölik ,és életbe lép az irány változtatási szabály ,mivel betorkoló út.Ha egy szabályt meg sértesz, mindet megsérted.Jól ki találták ezt 1975-ben. Minden marad csak a tábla fölé emeli a piramisban a lámpát a nem irányadó.A másik fórumon az első hozzászólásodból tudtam hogy ki vagy pedig más ott a neved.Tudod mivel búcsúztam.Ne felejtsd el soha.

bajnok68 | 2017.09.08

@bajnok68
Bocs ez gazso-nak szólt.

gazso | 2017.09.08

@A KRESZPROFESSZOR
Az útburkolati jelek közvetlenül nem határozzák meg at elsőbbséget.
Az utak vonalvezetését viszont jelölik. és az utak vonalvezetése már hatással van az elsőbbségi viszonyokra,
ld. 29. § (1) "másik útra kanyarodik", 31. § -- "ha a 28. § (2) bekezdéséből más nem következik" szövegrészeit.

Arra, hogy a 9. § (3) "szabad út" jelzése alatt milyen út szabad voltát értjük, nem kaptam reakciót, pedig szerintem ez önmagában perdöntő kérdés.

gazso | 2017.09.08

@A KRESZPROFESSZOR
Az útburkolati jelek közvetlenül nem határozzák meg at elsőbbséget.
Az utak vonalvezetését viszont jelölik. és az utak vonalvezetése már hatással van az elsőbbségi viszonyokra,
ld. 29. § (1) "másik útra kanyarodik", 31. § -- "ha a 28. § (2) bekezdéséből más nem következik" szövegrészeit.

Arra, hogy a 9. § (3) "szabad út" jelzése alatt milyen út szabad voltát értjük, nem kaptam reakciót, pedig szerintem ez önmagában perdöntő kérdés.

bajnok68 | 2017.09.06

@gazso
IDÉZEM egy hozzá szólást valahol....Állsz a pirosnál mert elsőbbsége van a lámpának mert a tábla nem irányadó(ekkor a keresztező forgalom halad ,jobb esetben).De amikor zöldre vált és elhagyod a lámpát már (fizikai okokból)nincs információd a lámpától.Valójában nem is érdekel.Hová lett a nem irány adó alapköve, nincs már lámpa.Ekkor már zöld ,szabad az út(BIZTOS?) 9§4a) a kör alakú, valamint a kerékpárt ábrázoló zöld fény szabad utat jelez: ha jelzőtábla nem tiltja, az erre VONATKOZÓ SZABÁLYOK MEGTARTÁSÁVAL egyenesen, valamint jobbra vagy balra bekanyarodva tovább szabad haladni; Nem érted vonatkozó szabály az adott szituációhoz. Vagy zebrán is kanyarodási szabályt alkalmazol? Egy kis segítség. http://www.autotempo.hu/?/tudbaz5j?/04_vez_elm/forg_rend.htm Tatá és a vonatkozószabályok .28. § Elsőbbség az útkereszteződésben 2§b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt ?Elsőbbségadás kötelező? vagy ?Állj! Elsőbbségadás kötelező? jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére; Csak nem fogják megadni,mert hogy egyenesen haladnak..Legalábbis ezt tanítsák a kresz tanfolyamon.

gazso | 2017.09.07

@bajnok68
Itt felhasználom azt a tudást, amit másik fórumból az érvelésedből látok.

Szerintem rosszul értelmezed a 9. § (9)-et és ebben egyetértek Kreszprofesszorral, a táblák jelzései valóban nem mérvadóak.
A szabad út jelzés kapcsán meg kell különböztetni a beragadt játművet, ami olyan akadály, amire az adott körülmények között számítanod kell, ott van már egy ideje, látod; és a veled egyidőben szintén szabad út jelzés mellett az útkereszteződésbe behaladó járművet.

A vonatkozó szabályok megtartása kapcsán az a fő probléma, hogy vita van az utak vonalvezetésén.
Egyesek álláspontja szerint az utak vonalvezetése azzal, hogy a táblákat nem kell figyelembe venni, megváltozik. Ez ugyanakkor azt is eredményezi, hogy a kereszteződésben nem kell figyelembe venni a főútvonal táblát, de a kereszteződés után igen, immár a kanyarodó vonalvezetés nélkül.

Szerintem a legkevésbé védhető álláspont az, hogy az adott kereszteződésben az elsőbbség szempontjából nem kell figyelembe venni az utak vonalvezetését, de minden más szempontból igen. Ugyanazt a vonalvezetést kell figyelembe venni mind
- a lámpa szabad út jelzésének értelmezése szempontjából
- a vonatkozó szabályok megtartása szempontjából: elsőbbség és irányjelzés
- a főútvonallal jelzett út vonalvezetése szempontjából, tehát a kereszteződést elhagyó utak útvonaltípusa szempontjából.

A 9. § (9) annyit mond, hogy a táblák jelzései nem irányadóak. Minden egyéb részletezés és kivétel nélkül. A fenti szempontok egyike szempontjából sem irányadóak.

Az a kérdés, hogy a kiegészítő táblákon kívül jelzi-e más a kanyarodó vonalvezetést, itt az az álláspontom, hogy a jelzőtáblák és útburkolati jelek egységére vonatkozó előírások miatt kötelező, hogy az útburkolati jelek is jelöljék. Ha pedig az útburkolati jelek jelölik az út vonalvezetését, akkor a fehér kisbusz szabad út jelzése azt jelzi, hogy a kanyarodó vonalvezetésű út szabad: számítani kell szembeforgalomra a kanyarodó vonalvezetésű út mentén, más útról érkezőkre számítani nem kell.

bajnok68 | 2017.09.08

@gazso
Úgy utálom hogy mindig igazam van.Felhívnám a figyelmet a lenti idézetre:mindenkor a tényleges helyzetet, illeti.

bajnok68 | 2017.09.08

@gazso
Remélem egyértelmű? 20/A. § Egyes közúti jelzésekre vonatkozó külön rendelkezések

A 11., 12., 13., 14., 15., 16.,17., 18. és a 20. §-ban meghatározott közúti jelzések ábráiban a feliratok, a számértékek, a továbbhaladás irányát jelz? nyilak, az útkeresztez?dések és útsz?kületek alaprajzi vázlatait feltüntet? vonalak, továbbá az egyéb területek alaprajzi vázlatai példálózó jelleg?ek; e jelzések mindenkor a tényleges helyzetet, illet?leg szabályozást tüntetik fel.

bajnok68 | 2017.09.08

@gazso
A helyzet az ha nem úgy lenne ahogy mondom, ki dobhatnánk az összes kresz könyvet.Mert a vonatkozó szabályok vonatkoznak pl gyalog átkelő ,útkereszteződés különböző tipusai , út elterelés vagy akármi.Neked csak egy lámpáról van szó,más lámpáját nem is láthatnád(lehetőség szerint),innentől kezdve nem befolyásolhat semmi.Az megint más dolog hogy keresztező forgalmat nem szokás egymásra engedni,és akkor elmegy a kanyarodási szabály is.De ez esetben itt ez azért elég karcsú lenne ,hogy egy nagyobb forgalmú utat veszélyeztetnénk .Ha letudtad a lámpát minden helyre áll ,mert ugye táblák nélkül honnan is tudhatnád hogy mit kell leküzdeni.Ez ilyen egyszerű .A rendőr is a baleseteknél oda sétál lefényképezni a táblát ,minek ha úgy is mindegy.Voltam már egy pár helyszinelésnél .Az biztos ha itt baleset van a piros autó a hunyó,az tuti.

bajnok68 | 2017.09.06

@bajnok68
http://www.autotempo.hu/kresz200954236mx8460y730915/tudbaz5jdhd58ghbsd%25gfhgdxd54236hkzdrebk1fw569801/04_vez_elm/forg_rend.htm

bajnok68 | 2017.09.06

@bajnok68
Hát ez a link nem fér ki . Ezért be másolom.
Egy úton, útkereszteződésben, csomópontban a forgalom a "forgalmi rend" szerint zajlik. Ezt a rendet az adott helyen a következők alakítják ki: - forgalomirányító jelzések: rendőr, lámpa, sorompó; - jelzőtáblák, útburkolati jelek; - szabályok; - a hely geometriája: beláthatóság, kanyarodási lehetőség stb. ; - a helyi szokások. Amikor a kérdéses hely felé közeledünk, ezeket próbáljuk felderíteni közvetlenül az útalakzat, a jelzések meglátásával. de már messziről ezekre utal a többi közlekedő mozgása is, amelyből a helyi szokásokra is következtethetünk. Az alkalmazandó szabályokat a "fejünkben visszük" a helyszínre. A tényezők sorrendje egyben rangsort is jelent, amit az egyidejűleg kapott jelzések ellentmondása esetén veszünk figyelembe. Az így kialakult rendtől átmenetileg el lehet és el is kell térni, ha ezzel balesetet háríthatunk el

gazso | 2017.09.06

@gazso
sajtóhiba javítás: helyesen a nemzetközi egyezmény kihirdetése: 1980. évi 3. tvr.

gazso | 2017.08.25

Látom, megjelent a totalcaron is...
Ugyanakkor érdekesen felemás így a vita, a felvetéseimre érveket nem kapok válaszul, hogy
- miért kellene úgy tenni, mintha az útburkolati jelek (úgymond kiegészítő (?) jelzések) nem lennének ott. Őket nem említi a 9. § (9) -- ez szerintem a jogszabály normaszövegéhez való utólagos, felhatalmazás nélküli hozzáköltés.
- miért csak az elsőbbség kérdésére lenne ez hatással, amikor ez nem szerepel a 9. § (9)-ben? ez szerintem szintén a jogszabály normaszövegéhez való utólagos, felhatalmazás nélküli hozzáköltés
- ha megváltozik az utak vonalvezetése, akkor a főútvonal vonalvezetése miért nem változik?
- ha megváltozik az utak vonaltvezetése, akkor az irányjelzésnél miért kellene a 9. § (9) ellenében mégis figyelembe venni a táblák jelzéseit?

bajnok68 | 2017.09.05

@gazso
Ásítósárkány nem kellene per újra felvételt kérni a kisbusz sofőrjének?Mert zöldnél a VONATKOZÓ SZABÁLYOK MEGTARTÁSÁVAL .lehet csak tovább haladni.28. § Elsőbbség az útkereszteződésben. Üdv.

bajnok68 | 2017.08.27

@gazso
Ha nincsenek útburkolati jelek akkor jogtalan a büntetés akár a lámpa vonal átlépéséért is .Vagy nem?

gazso | 2017.08.28

@bajnok68
A megállás helyét jelző vonalra gondolsz? :) Kérdezd a KRESZprofesszort :)
De ha nincs is felvestve megállás helyét jelző vonal, a kereszteződésbe pirosnál továbbra sem hajthatsz be...

Szerény véleményem szerint az úttest szélét jelző vonalat az eredetileg főútvonal (tehát főútvonal táblával jelzett út) vonalvezetését jelöli. Ez a jelzés szerintem magához az út átvezetéséhez és az út vonalvezetéséhez kapcsolódik, nem a tábla kiegészítő jelzése, tehát irányadó akkor is, ha fényjelző készülék irányítja a forgalmat.
Én egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy út kell tenni, minhta ezek a jelzések nem lennének ott, ez nem következik a KRESZből. Inkább "wishful thinking"...

bajnok68 | 2017.09.01

@gazso
Arra gondoltam hogy erősen szelektálva vannak a dolgok.mert ezzel az erővel lehetne úgy is.

bajnok68 | 2017.08.31

@gazso
Nincs ilyen mi? Durva ,valójában én még a bal kezet is meg szoktam adni 10-ből legalább 2-szer .Amíg azt mondják hogy az egyenesen haladónak elsőbbsége van addig nem néznek semmit ha van lámpa ha nincs(ásítósárkány).

bajnok68 | 2017.08.30

@gazso
Pontosan ..Irányváltoztatási szabály ,nem is kell hogy ott legyen a vonal .Elég ha másik útra tér.

gazso | 2017.08.30

@gazso
Kiváncsi volnék, mely jogszabályi rendelkezés engedi meg az úttest szélét jelző vonalon túl a megállást? Én ilyet nem látok a KRESZ-ben, ez az állítás esetleg a KRESZből történő következtetések sorával érhető el, feltehetően azzal a feltételezéssel, hogy nem útkeresztetődésről van szó.
Útkereszteződésben az úttest szélét jelölő vonal nem csupán az úttestet nem csupán az úttest többi részétől határolja el, hanem más utak úttestjétől is -- sőt, különösöen azoktól.
A 40. § (5) d) szerinti megállási tilalom él mivel a szaggatott úttest szélét jelző vonalból nem következik más, csak az, hogy a vonalon túl másik út úttestje található a kereszteződésen belül.

A 11/2001 (III. 13.) KöVIM melléklet 1.4 pontja "az út útburkolati jelekkel jelölt vonalvezetés"-ével kapcsolatban rendelkezik!

A kanyarodó főútvonalat és az úttest szélét jelző vonalat ugyan nem nevesíti, de meggyőződésem szerint ezekről is rendelkezik a 176/2011. (VIII. 31.) Korm. rendelet II. melléklet 2) pont b) alpontja:
"2. Vizsgálandók a kiviteli tervezés szakaszában:
a) helyszínrajzi elrendezés;
b) közúti jelzések és útburkolati jelek egysége"

A KRESZPROFESSZOR | 2017.08.28

@gazso
Azért ezzel az úttest szélét jelző vonalat fenntartással kezeljük, mert semmilyen szabályzásban nem szerepel kanyarodó főútvonal esetében ennek a definíciója.
(Többek között az úttest szélét jelző vonalon túl korlátozások nélkül szabad a megállás, itt ez a kanyarban igen furcsa lenne...

bajnok68 | 2017.08.27

@gazso
Szia .Teljesen egyetértek veled ,és az eredeti képen igaz hogy nincs a kereszteződésben útburkolati jel ,de itt van.Az eredeti képhez meg csak annyi információ volt hogy zöld .De tele vagy nyilas?

gazso | 2017.08.28

@bajnok68
Minden képen idáig telezöld szerepelt, az Origoén is, itt is, a totalcaron is.

Egyébként épp ez a kérdés izgalmas ennek a cikknek a végén látható kereszteződés kapcsán.
Az én értelmezésemben a jobbra kanyarodó főútvonalnál az egy darab sáv miatt csak védett mód lehet megengedett, telezöld + kiegészítő lámpa nem, mert az továbbra is részlegesen védett mód. Tehát 3 irányba nyilas lámpa kellene oda. Az kizárná a lenti képen látható helyzetet

gazso | 2017.08.24

A KRESZ 9. § (3) szerint a zöld jelzés _szabad_ _utat_ jelez.
A kereszteződés az úttest szélét jelző vonal következtében egy kanyarodó út és két betorkolló / szétágazó út kereszteződése.
A fehér kisbusz a _szabad_ _út_ jelzés alapján csak a kanyarodó út mentén számíthat forgalomra, esetleges szembeforgalomra.

bajnok68 | 2017.08.27

@gazso
Lehet hogy két lámpa kellene a főútra ? Mivel elkülöníthető a két forgalmi helyzet,és az első betorkoló út után ismét főút?

bajnok68 | 2017.08.28

@bajnok68
Mondjuk mindig is főút volt.

gazso | 2017.08.24

@gazso
és innentől kezdve az ábrán szereplő jelzési kép a fényjelző készülék AA1 osztályú forgalmat veszélyeztető hibája kell(ene) hogy legyen!

gazso | 2017.08.24

Végigolvastam a 41/2003 GKM rendeletet.
Úgy vezeti be a részlegesen védettség fogalmát, hogy nem tisztázza, mit jelent a "szemből érkező jármű". A legtöbb helyzetben ez nyillván magától értetődő, de amikor a főútvonal vagy a védett út kanyarodik, nem az.
A szemből érkező jármű jelentheti a fizikailag ellenkező irányban haladó járművet, de mivel az útkereszteződés utak kereszteződése, jelentheti az úton az ellenkező menetirányból érkezőt is.

Mindenesetre a helyzet kizárt kanyarodó főútvonal esetében -- a főirány esetében védett módot tilos alkalmazni. Nem véletlenül, mondhatni ezzel a vágással megoldották a gordiuszi csomót, megkerülték a problémát.

Egy ideje erősen gondolkozom a poszt utolsó fotóján: meg szabad kérdezni, hol van ez? Nem látom, hogy a fotón szemből több forgalmi sáv lenne, egyetlen egy sáv van szemből, így arra számítanék, hogy ott nem lehetne telezőld, tehát a fotón szereplő helyzet sem állhatna elő szabályosan...

@VLaciZ: jó kérdés, hogy hogyan oszlana meg a felelősség a közút kezelője és a tervező között...

A KRESZPROFESSZOR | 2017.08.24

@gazso
Íme a helyszín szemből. A telezöldes lámpa mellett van egy nyilas zöld.


gazso | 2017.08.24

@A KRESZPROFESSZOR
Cseles... de szerintem jogszabálysértő. Vagy netán látszik a nyilas zöld a telezölddel egyidőben? Akkor meg a rendelet másik pontjával lesz gond :)

VLaciZ | 2017.08.22

Egy forgalomszervezési jogszabállyal (pl. a 41/2003 GKM sz. rendelettel) ellentétes kialakítású helyen bekövetkezett baleset kárrendezésébe be lehet-e vonni a forgalomszervezőt?
A kártérítési kategória megáll, mert jogellenes magatartás miatt bekövetkezett anyagi hátrányról, kárról van ekkor szó.
A közlekedőket tévedésbe ejthetik az ellentmondó, gyors és egyértelmű döntésre nem alkalmas jelzések, azaz baj esetén nemcsak őket kellene elővenni.

gazso | 2017.08.22

Egy rávezető kérdés, amelyek a bonyolultnak tűnő esetekben rendre segíteni szokott:

Mi az utak vonalvezetése? Milyen -- honnan hova tartó -- utak kereszteződéséről van szó?

Az erre adott helyes válasz már fél siker, mind abból a szempontból, hogy kinek van elsőbbsége, mind abból a szempontból, hogy kinek kell irányjeleznie, mert másik útra kanyarodik... Sőt, ebben az esetben egy igen meglepő mellékhatása lehet az egyik válasznak.

Ugye a kérdés egyértelmű, ha a fényjelző készülék épp nem irányítja a kereszteződés forgalmát. Ekkor van egy kanyarodó főútvonal és két alárendelt út ami beköt. (A helyzet lényegében változatlan, ha "kereszteződés alárendelt úttal" tábla van kiegészítő táblával -- ebben az esetben kanyarodó védett útról beszélünk).
A KRESZ 29, § (1) szerinti másik útra kanyarodást is, a 31. § (5)-ben azt, hogy a 28. § (2) mikor rendeli másképp, ennek fényében kell értelmezni.

Mi a helyzet akkor, ha a kereszteződés forgalmát fényjelző készülék irányítja? Ekkor a táblák jelzései a 9. § (9) szerint nem irányadóak. Nincs részletezve milyen szempontból, tehát egyáltalán nem irányadóak. Megjegyzem, az útburkolai jelek irányadóak maradtak!

Két lehetséges válasszal találkoztam azzal kapcsolatban, hogy mi az utak vonalvezetése, és a két válaszból nagyon eltérő válasz adódik mind arra nézve, hogy
1. a képen szereplő helyzet előfordulhat-e és ha igen, mi az elsőbbségi viszony;
2. mikor kell irányjelezni,
3. mi a kereszteződést elhagyó utak útvonaltípusa (!!!)

A) válasz:
Továbbra is egy kanyarodó útról és két bekötő útról van szó. Ha vannak a kanyarodó főútvonal mentén útburkolati jelek (úttest szélét jelző vonal, terelővonal) a kereszteződésben, mint a cikk első ábrájában -- és épp nem takarja őket hó -- akkor szerintem nem kérdés, hogy erről van szó.
Ilyenkor az irányjelzés szempontjából semmi sem változott ahhoz képest, mintha nem irányítaná a forgalmat a fényjelző készülék, aki a kanyarodó út vonalvezetését követi, nem kell irányjelezzen, bár megteheti ha nem megtévesztő a jelzése; míg aki fizikailag egyenesen elhagyja a kanyarodó utat, az másik útra kanyarodik és köteles irányjelezni.
Ebben az esetben a telezöld,, azaz a részleges védettség -- ha eltekintünk attól a szabálytól, ami az ilyen kialakítást tiljta -- a kanyarodó út forgalmát a más utaktól, más utakat a kanyarodó úttól védi.
Tehát az utak ilyen vonalvezetése mellett az ábrán szereplő helyzet a 41/2003 GKM rendelet mellékletének 5.1 és 5.3 pontja szerint nem állhatna elő. Más utak egymás keresztező forgalmának adott szabad jelzések közt biztonságos időközt kell biztosítani, veszélyt okozó jelzéskép tilos. A fenti ábra súlyos üzemzavar, azzal egyenértékű. mintha egy nem kanyarodó főútvonalas kereszteződésben két egymásra merőleges út kapna telezöldet.
A részleges védettség azt engedné meg, hogy a fehér kisbusszal egyidőben a kanyarodó útról szemből érkezzen jármű telezölddel (felülnézetben jobbról, a busz számára balról). Ha ez a jármű nem követi a kanyaridó út vonalvezetését, akkor a kanyarodás szabályai szerint (hiszen másik útra kanyarodik) elsőbbséget kellene adjon a fehér kisbusznak. Meggyőződésem szerint ez ellen a konfliktus ellen véd az a szabály, hogy kanyarodó főútvonal esetén nem lehet a főútvonal mentén telezöldet alkalmazni.

B) válasz:
Mivel a táblákat nem kell figyelembe venni -- és mondjuk útburkolati jel sincs, mint az Origo ábráján -- a kereszteződés arra az időre, amíg a forgalmat fényjelző készülék irányítja, két egymást keresztező egyenes út kereszteződésé válik.
Ebben az esetben aki az eredeti főútvonalat követné, küteles iránytjelezni; aki a kereszteződést fizikailag egyenesen hagyja el, az nem irányjelezhet, mert az megtévesztő volna.
Ami a részleges védettséget illeti, azt az egymást egyenesen keresztező utak mentén kell értelmezni, tehát ha nem lenne a Kreszprofesszor által idézett szabály, akkor a helyzet legálisan előállhatna, és a fehér kisbusz elsőbbséget kellene adjon a piros autónak (mert mondjuk az útburkolati jeleket hó takarja?)
Mivel a táblákat a 9. § (9) szerint egyáltalán nem kell figyelembe venni, és nincs más jelzés, ami az utak vonalvezetésére utalna, MOST JÖN A MEGLEPETÉS:
Engedtessék meg feltételeznem, hogy a kereszteződésen átvezető főútvonal mentén korábban volt már főútvonal tábla! Mivel a kanyarodó főútvonal táblát nem kell figyelembe venni, és más jelzés sincs, ami alapján az utak vonalvezetése az A) válasz szerinti volna, a B) válasz esetén a főútvonal vonalvezetése is megváltozik -- amellett hogy a főútvonal a kereszteződés elsőbbségi viszonyaira nézve nem mérvadó.
Az a főútvonal, ami felülnézetből föntről érkezik -- főútvonal vége tábla és minden egyéb irányadó jelzés hiányában -- lefele folytatódik, míg az a főútvonal amely felülnézetből jobbról érkezik, balra folytatódik.
Innentől kezdve a kereszteződést elhagyó utak útvonaltípusa nem jól definiált amíg a kereszteződés forgalmát a fényjelző készülék irányítja. Azon múlik, hogy főútvonalon haladsz-e a kereszteződés után, hogy merről érkeztél a kereszteződésbe amíg a forgalmat fényjelző készülék irányította. Ez a helyzet nyilvánvalóan sérti a 20/1984 KM rendelet rendelkezéseit.

bajnok68 | 2017.08.24

@gazso
Gondolom nem lesz nagy meglepetés ,hogy egy forgalom irányító lámpa csak addig képes fizikai okokból irányítani amíg a forgalomban résztvevő látja .Onnantól kezdve hogy nem látja a lámpát, már nem irányítja a forgalmat a benne résztvevőnek ,és nem lehet hagyatkozni a 9. § (9)-re.Nos ha ez így van akkor vissza kerülnek a táblák.Ezzel nincs is semmi probléma mert a táblák elhejezésében hogyhogynem a bekanyarodási szabályt vették mérvadónak szerintem.

A KRESZPROFESSZOR | 2017.08.24

@bajnok68
Azért ez így nem teljesen pontos.
Először is a lámpa nem forgalmat irányít - bár tudom ez az elnevezése -, de alapvetően azt jelzi, hogy szabad az út, vagy azt, hogy a továbbhaladás tiltott.
A kereszteződésbe érkezvén a lámpa valóban már nem ad utasítást, hiszen elhagytuk azt, nem is látjuk. De ettől még a 9. paragrafus nem törlődik!
A működő lámpás kereszteződés ténye miatt szerepel a 9.§-ban, hogy a táblák nem irányadók, és ez nem az éppen ott haladó jármű helyzetétől függ!

bajnok68 | 2017.08.25

@A KRESZPROFESSZOR
Arról nem is beszélve hogy tőrvény sértő.

bajnok68 | 2017.08.25

@A KRESZPROFESSZOR
Azért hozzá tenném hogy ha ez úgy volna ahogy irta és úgy is közlekednénk elég problémás lenne a helyzet.

bajnok68 | 2017.08.25

@A KRESZPROFESSZOR
A probléma az hogy kereszteződésről szó sincs ,és pontosan annyit jelent ahogy mondta jelzi, hogy szabad az út, vagy azt, hogy a továbbhaladás tiltott és ez csak ugy valósítható meg ha piros idejére meg állunk( az az nem a tábla irányít) de ha a főúton rendeltetés szerüen működik a lámpa akkor is eltévednek a turisták mert egyenesen tovább haladnak. De csak abban az esetben ha önnek van igaza.De viszont a szó szerinti és fizikai értelmezés szerint hirtelen minden működik.Szerintem ez nem véletlen. Valójában senki nem közlekedik úgy ahogy maga állítja,mindenki figyeli a táblát.és valójában csak ezért működik az egész.

bajnok68 | 2017.08.21

Még annyit szeretnék hozzáfűzni hogy a kanyarodáshoz hogy eszerint a piros autó kanyarodik :Irányt változtat, aki: "terelővonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezővonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, főútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér..." Arra szeretnék kilukadni hogy ha a főút nem veszítette el a jellegét (már csak azért mert fent ezt írták) akkor a főúton haladóé az egyenes irány.és az piros autó köteles elsőbbséget adni. KRESZ a 9.§.-a ezt nem zárja ki,valójában csak azt irja hogy nem a táblák irányítanak hanem a lámpák.Persze pirosnál meg kell állni .De a kreszben foglalt kanyarodási szabály szerint a fehér kisbusz az első. Vagy mindent rúgjunk fel egy téves lámpáért? Válaszát előre is köszönöm.

A KRESZPROFESSZOR | 2017.08.22

@bajnok68
A lámpa ebben az útkereszteződésben a főút elsőbbséggel kapcsolatos funkcióját veszi el. Ezért lép életbe a kanyarodási szabály.
A kanyarodó főúton továbbhaladó jármű nem változtat ugyan irányt, nem kell jeleznie sem,d e ez nem jelenti azt, hogy egyenesen menne. Az egyenes az sokkal inkább egy mértani fogalom.
Egyébként egyenesen haladó főútvonal esetében is az a helyzet, hogy a kereszteződésben a lámpa szabályozza a továbbhaladást, de a kereszteződés után ettől még a főútvonal jellege tovább folytatódik!

bajnok68 | 2017.08.31

@A KRESZPROFESSZOR
Rosszul fogalmaztam az előbb .Így a helyes :Az elsőbbséget szabályzó és a főútvonal tábla elsőbbséggel kapcsolatos funkcióját veszti el a forgalom irányító készülékkel szemben .
Na így már működik minden.és marad a főirány.De a piros kis autó az elvérzet ..

bajnok68 | 2017.08.31

@A KRESZPROFESSZOR
A lámpa ebben az útkereszteződésben a főút elsőbbséggel kapcsolatos funkcióját veszi el. Ezzel egyet is értek ha piros de ha zöld vissza kell hogy adja.
Mert a 6.2.2. Tilos részlegesen védett irányítási módot alkalmazni a kanyarodó főirány esetében, ha az útkereszteződésben a főútvonal vonalvezetése az egyenes iránytól eltér (a főútvonal kanyarodik).
Szóval működő lámpánál a főirány nem mértani. ha nem a főút.

gazso | 2017.08.24

@A KRESZPROFESSZOR
A gond az, hogy a fehér autó
- a KRESZ 29. § (1) bekezdése szerint nem kell elsőbbséget adjon, mert nem kanyarodik másik útra, az út vonalvezetését követi -- amelyet az úttest szélét jelző vonal jelez -- nem vált irányt.
- a KRESZ 31. § (5) szerint nem kell elsőbbséget adjon, mert a 28. § (2) bekezdéséből -- ami nem a tábla jelzése -- más következik.

Innentől kezdve a helyzet sérti a 20/1984 KM rendelet mellékletének 3.4 pontját: kétség merülhet fel afelől, hogy kinek van elsőbbsége.

bajnok68 | 2017.08.22

@A KRESZPROFESSZOR
Nem értek ezzel egyet ugyanis itt : http://www.vezess.hu/vezetunk/2009/12/09/a-telezold-vajon-mi/ Valahogy mégis elökerűlt egy szabály ami kanyarodó főútvonal esetén csak a gyalogosoknak ad elsőbb séget. Értem én hogy nem kell jeleznie de a pirosnak kell irány váltás miatt.Nem beszélve arról a tényről hogy ha a piros autó megy elsőre minden szabályt megsért ha a fehér akkor egyet sem kivéve a nem irányadó kifejezést ha azt jelenti amit itt irnak.De szerény véleményem szerint és a logika szerint is Annyit jelent hogy a táblák nem irányítanak hanem a lámpa irányít .A kiegészítő tábla biztosan marad mivel az utvonal vezetését mutatja ,a kreszben egyértelmű hogy a főútvonal végét mi jelzi(nem is kell indexelni) .Innentől kezdve a piros autó kutya köteles elsőbbséget adni.Ha véletlenül valami hiba folytán ez a szituációba keverednék mérget veszek rá hogy a piros autót marasztalná el a biróság.

gazso | 2017.08.24

@bajnok68
Nem értek egyet, a tábla jelzése nem irányadó. Sem elsőbbséggel kapcsolatban, sem mással kapcsolatban, mert így van megfogalmazva a 9. § (9)

Ugyanakkor a táblán kívül a többi jelzés még mindig irányadó, így a felső ábra úttest szélét jelző vonala is! Az úttest szélét jelző vonalból viszont az következik, hogya 41/2003 GLM rendelet mellékletének 5.1 és 5.3 pontja valamint a 8.3.1 pont a) alpontja is játszik, mivel az útburkolati jelet is figyelembe véve a fehér kisbusszal szemből éppen nem jön senki.
A fenti ábra tehát egy AA1 osztályú forgalmat veszélyeztető hiba.

A KRESZPROFESSZOR | 2017.08.22

@bajnok68
Annyit pontosítanék, hogy a piros autó nem változtat irányt, tehát nem kell jeleznie!
A bíróság pedig biztos, hogy a 9. paragrafus alapján fog döntetni, mert a többi, amit te is írtál, csak egy levezetés, ami a szabályokból adódhat. A jogászok az ilyet nem szeretik, ők előveszik a paragrafust és aszerint döntenek.
Hozzáteszem, ha a főútvonal tábla nem mérvadó, akkor önmagában a kiegészítő tábla sem. Jó példa erre amikor az elsőbbségadás kötelező alá rajzolnak kiegészítő táblán egy keresztező és egy kerékpárutat. Lámpa esetében semmi értelemmel nem bír az önmagában álló kiegészítő jelzés.
Mint mondtam, a főútvonal a lámpás kereszteződésben nem szűnik meg - egyenesen haladó főút esetében sem - csak az elsőbbséggel kapcsolatos tartalom nem irányadó...

bajnok68 | 2017.08.21

Nocsak ha a kanyarodás szabályai a mérvadok: Bekanyarodás 8/a) az (5) bekezdés a) pontjában meghatározott szabály a f?útvonalon kanyarodó és az arról letér? járm?re egyaránt vonatkozik,
(5) bekezdés a):Els?bbséget kell adni, ha a 28. § (2) bekezdésében foglaltakból más nem következik

a) jobbra vagy balra bekanyarodó járm?vel

28. §a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű részére, továbbá minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott), zárt csoportban haladó megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére;

b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt ?Elsőbbségadás kötelező? vagy ?Állj! Elsőbbségadás kötelező? jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;

c) földútról érkező járművel a szilárd burkolatú útról érkező jármű részére;

d) körforgalomban haladó járművel a körforgalmat keresztező villamos részére

Mintha pont eszerint táblázták volna ki az utat. Véleményem szerint és a kresz kanyarodási szabály
szerint is. A fehér kisbusz az első
Vagy téved a kresz és énis én is? A válaszát előre is köszönöm.

gazso | 2017.08.20

Az én olvasatomban nem csupán a 41/2003. (VI. 20.) GKM rendelet mellékletének idézett 6.2.2 pontja a problémás.

Ha az útburkolati jelek rendben vannak, akkor a kanyarodó főútvonal mentén felfestett úttest szélét jelölő vonal biztosítja azt is, hogy a kereszteződés továbbra is egy kanyarodó út és két betorkolló út kereszteződése nem pedig két, egymást keresztező út kereszteződése.

Innentől az 5.1 és 5.3 pontokra is érdemes odafigyelni:
5.1. A forgalomirányító jelzőlámpa fényjelző készülékein nem jelenhet meg értelmezhetetlen, megtévesztő, egymásnak ellentmondó vagy veszélyes forgalmi helyzetet előidéző jelzési kép.

5.3. A különböző, egymással összeférhetetlen (egymást keresztező vagy egymással fonódó) forgalmi irányok szabad jelzései között biztonságos időközöket kell hagyni.

A legfelső kép szerény véleményem szerint ezeknek sem tesz eleget!
Sőt, a legalsó kép sem, ha a bordó autó szabad jelzésnél hajt a kereszteződésbe.

Szabad jelzésnél másik útról érkező összeférhetetlen forgalomra nem kell számítani!
A fizikai egyenesen itt pedig másik út helyezkedik el!

Ha valaki jobbra kanyarodó főútvonalhoz érkezik, és fizikai egyenesen vagy balra készül elhagyni a kereszteződést akkor (a 41/2013 GKM rendelet mellékletének 6.2.2 pontját leszámítva) elvileg telezöldnél számíthatna arra, hogy vele azonos úton, tehát jobbról érkezik jármű, akinek, mivel ő más útra kanyarodik (akkor is, ha fizikailag egyenesen haladna tovább) irányváltás miatt elsőbbséget kell adjon a telezöldnél.

Nem kell viszont más útról érkező járműre számítania a szabad jelzés miatt, tehát szemből érkező autóra sem!

gazso | 2017.08.20

Látom, az Origo cikk hullámokat vet.
Az egyik indexes fórumban is parázs vita folyik...

A legfelső képen szereplő helyzet csak a fényjelző készülék súlyos üzemzavara esetén leheséges, és annak felel meg a helyzet, mint amikor két út kap zöldet egy sima kereszteződésben.

A legfelső képen -- az Origo cikkben szereplő képpel ellentétben(!) -- jól látható a kanyarodó főútvonal vonalvezetését mutató, úttest szélét jelölő szaggatott vonal a kereszteződésben.
Ez viszont egyértelművé teszi, hogy a kereszteződés egy kanyarodó út és két betorkolló út kereszteződése még akkor is, ha az elsőbbséget szabályozó táblák jelzéseit figyelmen kívül hagyjuk.
Így a fehér jármű
- az út vonalvezetését követi és nem kanyarodik be más útra, tehát a KRESZ 29. § (1) bekezdés alkalmazásában nem vált irányt
- balra bekanyarodásánál nem kell elsőbbséget adjon a 31. § (5) bekezdése szerint, mert a 28. § (2) bekezdésből más következik -- konrkétan annak b) pontjából -- és ez nem a jelzőtábla jelzése, hanem az áltlalános elsősbbség a kereszteződésben szabálycsokor!

A piros jármű pedig másik útra kanyarodik.

A probléma ott van, hogy a fényjelző készülék két útnak ad szabad jelzést telezölddel. Ez kanyarodó főútvonal hiányában is ugyanaz a probléma.

Más fórumokon való vitában egész odáig jutottunk, hogy nagyon is fontosak az útburkolati jelek.
Ha csak a kiegészítő táblás főútvonal tábla utalna arra, hogy a kereszteződés egy kanyarodó út és két betorkolló út kereszteződése, akkor ha a fehér jármű fizikailag egyenesen (lefele) hajtana át a kereszteződésen, mivel a táblát nem kell figyelembe vennie, egyenesen haladva főútvonalon maradna, a fényjelző készülék elterelné a főútvonalat a számára. Ez egy következő, jobbkezes kereszteződésben súlyos problémákat okozhatna.

gazso | 2017.08.20

@gazso
Még egy megjegyés: ami az útburkolati jeleket illeti , továbbá az útkereszteződés geometriai kialakítását, a 20/1984 (XII. 21.) KM rendelet miatt igenis szót kell emelni róluk, ha főútvonal vagy védett út vezet át a kereszteződésen, ld. különösen a melléklet 3.4 és 4.4 pontjait.

A KRESZPROFESSZOR | 2017.08.20

@gazso
Kicsit vitatkoznék az útburkolati jelek kapcsán...
Egyrészt, mert mi van, ha nem látható. Mert például esik a hó! Másrészt pedig olyan kereszteződésben is használhatják, ahol nem főútvonal kanyarodik, hanem csak a védett út vonalvezetése fordul el. Ebben az esetben viszont kellene irányt jelezni.
Továbbra is a 9. paragrafust találom döntőnek, hiszen egyértelműen rögzíti, hogy lámpa esetében a táblák nem mérvadóak!

gazso | 2017.08.20

@A KRESZPROFESSZOR
A védett út vonalvezetése mentén továbbra sem értünk egyet. Szerintem -- továbbra is -- ott is akkor kell irányjelezni, ha a jármű másik útra kanyarodik, terelővonalat lép át stb. -- tehát ha letér a védett útról.

A táblák nem mérvadóak, de az utak vonalvezetése és az útburkolati jelek mérvadóak maradnak!

urban36 | 2017.08.19

Tisztelt Kreszklub!
Ha a lámpa mindkét autónak szabad utat mutat mutat,miért nem a táblákat kell figyelembe venni az elsőbbség szempontjából?Nem előrébb való a kanyarodási szabálynál?Köszönöm!

A KRESZPROFESSZOR | 2017.08.19

@urban36
Két külön elsőbbségi szabályról van szó, így az egyik nem "előrébb való" a másiknál, mert különböző eseteket szabályoznak!

urban36 | 2017.08.20

@A KRESZPROFESSZOR
Köszönöm!

Új hozzászólás írása
További hozzászólások
Klubtag Számláló

5.463

Legfrissebb hír
Kinek van elsőbbsége?

Napok óta kering egy ábra az interneten, és eléggé megosztja azokat, akik véleményt próbálnak mondani az elsőbbségadás kérdésében.

KRESZ Kommandó

Fotózd le, ha valami érdekeset látsz!